Дело № 2-258/2022

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года пгт. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.,

с участием: прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области (сектор опеки и попечительства) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО5 обратились в Свердловский районный суд Орловской области с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО6, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 скончался на месте. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Авангард-Агро-Орёл» на основании трудового договора. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то есть вследствие причинения вреда жизни источником повышенной опасности. Произошедшее событие принесло истцам будучи матерью, отцом и сыном погибшего глубокие нравственные страдания, тяжелые психические и нравственные страдания, длительное личное переживание, из-за утраты жизни близкого им человека.

Истцы просили суд: взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орёл» в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были увеличены исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орёл» в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждому.

В возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как вина ООО «Авангард-Агро-Орел» отсутствует. Со стороны ответчика были осуществлены все необходимые мероприятия, связанные с техникой безопасности и допуском ФИО6 к управлению транспортным средством, причиной несчастного случая стала неосторожность, невнимательность, поспешность водителя. Полагает, что грубая неосторожность ФИО6 является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5, его законный представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Свердловского района Орловской области (органа опеки и попечительства) ФИО3 полагались в разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Орловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, точное время не установлено, Чиненов Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге «Змиевка-Яковлево» со стороны <адрес> в сторону д.<адрес>, где на <данные изъяты> м. в Свердловском районе Орловской области выехал на правую относительно своего направления движения обочину и допустил опрокидывание автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак № под личным управлением на правую сторону. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался на месте происшествия (т.1 л.д.23-73).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате ДТП ФИО5, получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (или о таковой), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что все установленные на трупе ФИО6 повреждения могли быть получены в результате ДТП, при нахождении потерпевшего за рулем в салоне автотранспортного средства (т.1 л.д.62-66).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орёл», свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.78).

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Истцы ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО6, истец ФИО5 приходится ему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7,8).

ФИО4 и ФИО5 являются пенсионерами, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 является несовершеннолетним лицом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на иждивении матери ФИО7 (т.1 л.д.157).

Согласно ответу филиала по Свердловскому району Казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» ФИО4, ФИО5, ФИО5, на учёте в филиале не состоят и не являются получателями мер социальной поддержки. ФИО7 состоит на учёте и является получателем компенсации стоимости проезда лицам, нуждающимся в проведении процедур гемодиализа, к месту проведения процедур и обратно (т.1 л.д.177).

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является получателем государственной пенсии по старости, ФИО9 является получателем страховой пенсии по старости, ФИО5 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, ФИО7 является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды 1 группы», ежемесячного пособия, как родителю, воспитывающему ребёнка в возрасте от 8 до 17 лет (т.1 л.д.205-206).

Из пояснений истцов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, о чем также свидетельствуют представленные фотографии (т.1 л.д.158-165).

Свидетель ФИО10 суду показала, что является сестрой погибшего. До трагедии её брат проживал с девушкой, но в браке не состоял. Ранее Никита вместе с супругой жили у её родителей. После развода, в 2019 году, супруга и сын Никиты стали проживать отдельно. Отношения между Никитой и сыном были замечательными, любили друг друга. Григорий очень сильно переживает смерть отца, они были всегда вместе. Родителей Никита очень любил, помогал им, мать плачет каждый день.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью ФИО5 Последний имел близкие отношения со своим отцом ФИО6, любил его, проводил с ним много времени, ездил на дачу и на рыбалку. После смерти ФИО11 сильно переживал, без отца ему очень тяжело учитывая его подростковый возраст, это сказалось и на его учёбе. С погибшим свидетель находится в разводе с 2019 года, однако Никита самостоятельно давал деньги сыну, содержал их. Её ежемесячный доход состоит из пенсии 16500 рублей, выплаты на ребёнка 6300 рублей, пенсия на ребенка по потере кормильца в размере 10000 рублей и заработной платы в размере 15000 рублей. В настоящее время много денежных средств уходит на её лечение. Родители Никиты не могут пережить смерть сына, так как очень любили его. Он им материально помогал, проживал с ними. Развод не повлиял на отношения отца и сына. После развода ребёнок часто оставался ночевать по месту жительства Никиты у бабушки и дедушки, сын виделся с отцом 3-4 раза в неделю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются родителями погибшего, пожилыми людьми, проживали совместно с ФИО6, ФИО5 является сыном погибшего, несовершеннолетним, несмотря на то, что последнее время проживал отдельно от отца, они регулярно виделись, поддерживали близкие отношения, погибший оказывал материальную помощь, как сыну, так и родителям, сын часто оставался у своего отца. После гибели ФИО6 истцы не могли смириться с его безвременным уходом из жизни, нарушились целостность их семьи, привычный для семьи образ жизни и семейные связи.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел» и работал в должности водителя авто-топливозаправщика СХП «Свердловское-1», о чём свидетельствует трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-II № (т.1 л.д.115-119, 148-154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией и результатами оценки условий труда (т.1 л.д.120-124).

Указанное транспортное средство прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано в РЕСО Гарантия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №ААС 5063639265 и допущено к перевозке опасных грузов, что подтверждается диагностической картой и свидетельством №<адрес> (т.1 л.д.79-80,42,46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с водителем ФИО6 (т.1 л.д.125, 127-128).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО6 был проведен вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по виду работы ДД.ММ.ГГГГ, стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обучение по охране труда по виду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена проверки знаний по охране по виду работы ДД.ММ.ГГГГ (протокол 12). В качестве причины несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность. Лиц, допустивших нарушение правил охраны труда не установлено. Несчастный случай признан несчастным случаем на производстве (т.1 л.д.11-13).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ФИО6 на момент прибытия скорой медицинской помощи был зажат под кабиной, был извлечен из под кабины в 10 часов 36 минут (т.1 л.д.50-51).

Причиной смерти гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась «Множественные переломы ребер. КОД по МКБ – S22.4. Травматический шок. КОД по МКБ – Т79.4.» (т.1 л.д.54).

Согласно акта № судебно-химического исследования в крови ФИО6 этиловый спирт не найден (т.1 л.д.53).

Согласно фото-иллюстрационной таблицы транспортное средство НЕФАЗ 66062-46 <***> после дорожно-транспортного происшествия имело повреждение правой части кабины (т.1 л.д.30-37).

Из справки ИБД следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности, датой окончания исполнения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся привлеченным к административной ответственности (т.1 л.д.39).

Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял исправный автомобиль Нефаз государственный регистрационный знак <***> пройдя перед этим предрейсовый медицинский осмотр, о чём имеются соответствующие отметки и собственноручная подпись ФИО8 (т.1 л.д.41).

На момент допуска к управлению транспортным средством ФИО6 имел действующее водительское удостоверение 57 20 131623 с категориями B,C,B1,C1 (т.1 л.д.84).

ФИО6 имел свидетельства серия ЦТ № и серия БЗ №, подтверждающие обучение по программе: «Повышение квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов», специализированный курс по перевозке в цистернах и базовый курс.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден маршрут движения и перевозки опасного груза, в соответствии с которым скорость движения на перегонах должна быть 60 км/час (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был проведен вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж с водительским составом по безопасности движения на тему парковки транспортного средства на обочине, о чём имеется его подпись в журнале (т.1 л.д.90-91, 213-218).

Автомобиль НЕФАЗ 66062-46 г/з <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был оснащен тахографом ШТРИХ-ТахоRUS (т.1 л.д.47).

Согласно сведений о движении транспортного средства заправщик НЕФАЗ 66062-46, государственный номер <***> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в 08:02:11 ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 73 км/ч, что превышает скорость обозначенную в утвержденном маршруте движения и перевозки опасных грузов.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, и проверку знания требований охраны труда. На работодателя возлагается обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 915н, (далее – Правила) требования Правил обязательны для исполнения работодателями, осуществляющими хранение, транспортирование и реализацию нефтепродуктов.

Согласно п. 3 Правил на их основе и на основе требований технической документации организации – изготовителя транспортных средств работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя.

Инструкция № по охране труда и технике безопасности для водителей автомобилей, утвержденная генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Орёл» ДД.ММ.ГГГГ имеет общий характер и не учитывает специфику работы на автотопливозаправщике, в том числе безопасные методы и приёмы выполнения работ, предотвращающие опрокидывание транспортного средства, и требования указанных Правил, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Правил работодатель обеспечивает проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 10 Правил к выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Ответчиком представлена копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись напротив фамилии ФИО6 с пометкой «сдал», однако на запрос суда оригинала данного документа в материалы дела представлено не было (т.1 л.д.126).

Вместе с тем, согласно в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, ответчиком доказательств проверки знаний требований охраны труда ФИО6 суду не представлено.

Также, ответчик ссылается на факт нахождения транспортного средства, которым управлял ФИО6 в надлежащем исправном техническом состоянии и на факт доказанности обстоятельства того, что водитель не был пристегнут ремнём безопасности, в подтверждение чего, ООО «Авангард-Агро-Орел» представлено заключение № согласно которому, Техническое состояние марки НЕФАЗ 66062-46 автотопливозаправщика, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Выявленные неисправности автомобиля возникли в результате повреждений вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ремень безопасности автомобиля находится в исправном состоянии, не подвергался замене и ремонту.

Обстоятельства нахождения автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия в надлежащем техническом состоянии, в том числе тормозной системы и ремня безопасности, стороной истца не оспаривались, при этом суд считает, доказанным факт того, что водитель ФИО6 на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку каких-либо повреждений системы крепления ремня безопасности, самого ремня безопасности установлено не было, а водитель в результате ДТП выпал из кабины, при этом значительная часть повреждения пришлась именно на правую (пассажирскую) кабины. Кроме того, сотрудник оформлявший ДТП также указал на то, что ремень безопасности не был в положении застегнутого замка, а находился на штатном месте.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что грубая неосторожность ФИО6 влечёт освобождение от выплаты компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что все установленные на трупе ФИО6 повреждения могли быть получены в результате ДТП, при нахождении потерпевшего за рулем в салоне автотранспортного средства, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда сделать вывод о причинно-следственной связи между тем, что ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности и получении им травм в результате ДТП не совместимых с жизнью, так как такие травмы он мог получить находясь за рулём, в том числе в пристегнутом состоянии, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, в связи с чем, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» в пользу Муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин