Дело 66RS0007-01-2024-009886-73
Производство № 2-895/2025
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 июня 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Металлист» о признании незаконным действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Металлист» о признании незаконным действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Металлист». На территории участка имеется садовый дом, который с 1959 до 2021 г.г. был подключен к сетям электроснабжения, принадлежащим СНТ. Оплата электроэнергии осуществлялась истцом регулярно по банковским реквизитам товарищества, задолженности по оплате не было. Сети электроснабжения, трансформатор, трансформаторная подстанция, опоры ВЛ и иное электрооборудование являлось собственностью СНТ «Металлист», было построено и обслуживалось за счет средств членов товарищества, которое являлось электроснабжающей организацией для всех членов товарищества с момента основания. 12.07.2021 председатель правления СНТ «Металлист» заключила договор дарения движимого электросетевого имущества с ТСО ООО «Модуль», обязала всех членов товарищества заключить договоры электроснабжения с ТСО. О дате прекращения электроснабжения участков через СНТ председатель истца не уведомила, как и о сроках переходного периода для заключения договора с новой электроснабжающей организацией. В ноябре 2021 г. и в феврале 2022 г. истец обращалась в ТСО ООО «Модуль» для заключения договора, истцу было отказано в связи с наличием задолженности перед СНТ. Вместе с тем, согласно справке от 29.12.2021, выданной СНТ «Металлист», задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует. В феврале 2022 г. истец обратилась в ТСО для заключения договора электроснабжения с приложением всех необходимых документов, в том числе справки, выданной СНТ «Металлист» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, заключения прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга о неправомерности действий председателя СНТ от 27.12.2021. 17.02.2022 ТСО направило в адрес истца счет на подключение к сетям в размере 8 318 руб. Считает, что поскольку до момента заключения договора с ТСО ООО «Модуль» поставщиком электрической энергии для участка № с 1959 г. являлось СНТ «Металлист», то наличие, либо отсутствие задолженности перед СНТ не могло являться законным основанием для отказа истцу в заключении договора электроснабжения с ТСО ООО «Модуль». Учет потребления и оплаты электроэнергии по первоначально заключенному договору ТСО «Модуль» с истцом может производиться только с даты заключения такого договора. Таким образом, требование оплаты за восстановление отключения, как и сумма оплаты периода «бездоговорного подключения» являются незаконными. В результате неправомерных действий ответчика по отключению участка № от электросетей с нарушением установленного порядка отключения (при отсутствии задолженности) истцу были причинены нравственные и физические страдания. На общем собрании садоводов в 2023 г. председатель СНТ «Металлист» сообщила, что ТСО ООО «Модуль» находится в состоянии банкротства и восстановление электроснабжения отключенных участков не представляется возможным. По информации, полученной истцом от специалиста ТСО ООО «Модуль» в августе 2024 г., электросети СНТ «Металлист» передаются в ПАО «Россети» ввиду банкротства организации. При этом, специалист пояснил, что на текущую дату ТСО имеет техническую возможность подключения садовых участков СНТ «Металлист», но подключать участок № отказался.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать незаконным отключение от системы электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке с номером № в СНТ «Металлист» (кадастровый номер участка №), восстановить систему электроснабжения указанного объекта, взыскать с СНТ «Металлист» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика предоставить дубликат акта технологического присоединения участка №, дубликат акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и участка №, обязать ответчика компенсировать истцу убытки по замене прибора учета, необходимых материалов, оплату электротехнических работ по установке прибора учета в размере 9 400 руб., обязать ответчика выдать/подписать акт ввода прибора учета в эксплуатацию в течение 7 дней после установки силами истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Металлист» - ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку 12.07.2021 между СНТ «Металлист» и ТСО ООО «Модуль» был заключен договор дарения движимого электросетевого имущества, после чего СНТ не являлось поставщиком электроэнергии на садовые участки и дома, находящиеся на территории СНТ «Металлист» и не осуществляло ни подключения, ни отключения садовых участков и домов, в том числе на земельном участке № (кадастровый номер участка №). Отключение земельного участка и садового дома истца было осуществлено ООО «Модуль» в ноябре 2021 г., ответчик к данному отключению отношения не имеет, поскольку в указанный период не предоставляло истцу услуг по электроснабжению и соответственно не являлось исполнителем коммунальной услуги.
06.02.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО3
06.03.2025 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Урал», АО «ЕЭСК».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, в материалы дела предчтавлены письменные пояснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 14.08.2023. С открытием конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Модуль» перешли к конкурсному управляющему ФИО3 Приказом конкурсного управляющего № от 28.02.2023 хозяйственная деятельность ООО «Модуль» прекращена. Сотрудники предприятия уволены. Коммерческая деятельность не ведется. По юридическому адресу общество отсутствует. У конкурсного управляющего ООО «Модуль» отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ФИО1 Также нет сведений о её подключении к электросетям, наличии и размере задолженности перед ООО «Модуль», поскольку руководство данной организации отказывает в передаче технических документов, паспорта, схем и иных документов на электросетевое хозяйство должника, в т.ч. ключи трансформаторных подстанций, схемы ЛЭП в обслуживаемых должником сетях; договоры в подтверждение возникновения прав должника на принятое имущество; оригиналы иных договоров, связанных с эксплуатацией и обслуживанием этого имущества должником (в т.ч. договоры с гарантирующими поставщиками), а также первичную документацию по потребителям, объемам поставок за 2018-2022; оригиналы договоров и первичной документации об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, в т.ч. оригиналы всех договоров между аффилированными фирмами ООО «Модуль». Доказательств оказания непосредственно ФИО1 каких-либо услуг у конкурсного управляющего также не имеется. Факт наличия договора дарения электросетевого имущества между СНТ «Металлист» и ООО «Модуль» от 12.07.2021 установлен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации и ознакомления с документами в РЭК Свердловской области. Объекты электросетевого хозяйства являются коммунальными и обеспечивают электрической и тепловой энергией, в связи с чем, относятся к социально значимым объектам. Комитет кредиторов принял решение не выставлять данное имущество на новые торги и передать социально значимое имущество в собственность соответствующих муниципальных образований. Письмом от 21.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Модуль» обратился к Администрации г. Екатеринбурга незамедлительно принять социально значимое имущество у ООО «Модуль» в муниципальную собственность (в числе прочего электросетевое оборудование в СНТ «Металлист»).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕЭСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, садового дома (т. 1 л.д. 14), расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>», уч. №.
Согласно справке СНТ «Металлист» от 25.04.2025 в период с 04.09.2016 по 16.05.2021 истец являлась членом СНТ «Металлист» (т. 2 л.д. 176).
Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был присоединен к электрическим сетям и снабжался электроэнергией через внутренние электрические сети, принадлежащие СНТ «Металлист».
Как следует из п. 3.7.12 устава СНТ «Металлист» электроснабжение садовых участков осуществляется через инженерные сети СНТ (т. 1 л.д. 113).
Истец, как член СНТ «Металлист» и владелец земельного участка являлась законным потребителем электрической энергии. Участок и строения на нем имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ.
Судом установлено, что с 15.07.2006 сети СНТ «Металлист» подключены к ТП 7009 и ВЛЭП, находящимися на балансе СНТ «Разведчик» на основании соответствующего договора (т. 1, л.д. 31).
В соответствии с протоколом № заседания председателей правлений СНТ «Разведчик», СНТ «Южный», СНТ «Шахтер», СНТ «Разведчик-2», СНТ «Буровик-2», СНТ «Архитектор-1», СНТ «Металлист», СНТ «Отдых», СНТ «Дружба», СНТ «Архитектор-2» председателями принято решение о передаче ВЛ-10кВ, ТП 7009 и 70601, находящихся на балансе СНТ «Разведчик» в собственность ТСО ООО «Модуль» (т.1, л.д. 155-157).
12.07.2021 между СНТ «Металлист» и ТСО ООО «Модуль» заключен договор дарения, принадлежащих СНТ «Металлист» трансформатора силового ТМ 160/10/0,4, трансформаторной подстанции СТП диспетчерский номер 7007, КВЛ 0,4 кВ общей длиной 2830 м., ВЛ 10 кВ от опоры № Разведчик общей длиной 105 м. (т. 1 л.д. 18-21).
На основании акта приема-передачи от 12.07.2021 указанное имущество передано ТСО ООО «Модуль» (т.1, л.д. 22).
Как усматривается из материалов дела, в период с 15.11.2021 по 21.11.2021 ТСО ООО «Модуль» произведено отключение от электричества участка № и садового дома, расположенных в СНТ «Металлист», принадлежащих на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 23).
Как усматривается из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.09.2021 ОП № 13 УМВД, в ходе проверки по факту обращения ФИО1, техническим директором ООО «Модуль» ФИО4 даны пояснения, что после передачи сетей ТСО ООО «Модуль» собственники участков получили акт технологического присоединения с сетевой организацией, в последующем заключили индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком «Энергосбыт Плюс». Решение об отключении энергии принимается только гарантирующим поставщиком «Энергосбыт Плюс» и ТСО ООО «Модуль». Также указал, что у ФИО1 имеется задолженность по членским и целевым взносам за 2020 и 2021 г.г., в том числе за потребление электроэнергии. В случае уклонения от уплаты задолженности земельный участок №, принадлежащий ФИО1 может быть отключен от электроснабжения (т.1, л.д. 65).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях восстановления электроснабжения истец обратилась в ТСО ООО «Модуль» для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в осуществлении которого было отказано по причине наличия задолженности перед СНТ «Металлисьт».
Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в целях проверки доводов обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что по состоянию на июль 2021 г. у СНТ «Металлист» имеется задолженность перед АО «ЭнергосбытПлюс» по оплате коммунальных услуг в размере 633 114 руб. 60 коп. Общим собранием членов СНТ «Металлист» от 11.07.2021 принято решение о погашении указанного долга путем сбора с каждого земельного участка суммы в размер 6 670 руб. По информации СНТ «Металлист» справка об отсутствии задолженности в адрес истца не направлялась ввиду неуплаты указанной суммы в размере 6 670 руб. Указанные действия со стороны СНТ «Металлист» признаны неправомерными, подготовлено представление об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 31-32).
29.12.2021 СНТ «Металлист» выдана ФИО1 справка об отсутствии задолженности по уплате электроэнергии (т.1, л.д. №).
17.02.2022 ФИО1 обратилась в ТСО ООО «Модуль» с заявлением о заключении договора присоединения участка № СНТ «Металлист» к электросетям ввиду неосновательного отключения участка ТСО ООО «Модуль», восстановлении электроснабжения (т.1, л.д. 25). В ответ на обращение истцу был выставлен счет на подключение к сетям электроснабжения.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Из материалов дела следует, что ТСО ООО «Модуль» являлась территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № от 05.06.2019 «Об установлении тарифа на услуги по передаче эклектической энергии» и действующей в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, входят в систему цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, сетевых организаций к электрическим сетям ООО «Модуль» должно было осуществлять согласно вышеуказанному Федеральному закону от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» в порядке, определенном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов - электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Постановление № 861, Правила).
Согласно п. 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
Министерством энергетики Российской Федерации разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (Информационное письмо Минэнерго от 25.08.2017 №АН-9414/09) с целью разработки единого порядка передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность специализированных организаций, способных осуществить необходимую реконструкцию и ремонт, для обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества.
Ограничение подачи электроэнергии производится на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).
Так, в соответствии с п. п. «г» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится, в том числе, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. п. «д» п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из положений постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе «субисполнителя» и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.
К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отключение земельного участка и расположенного на нем дома, принадлежащих ФИО1 произведено ООО ТСО «Модуль» в связи с наличием задолженности истца перед СНТ «Металлист».
Как следует из договора дарения движимого электросетевого имущества от 12.07.2021, заключенного между СНТ «Металлист» (даритель) в лице председателя ФИО2, и ООО «Модуль» (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому имущество - трансформатор силовой ТМ 160/10/0,4, трансформаторная подстанция СТП диспетчерский номер 7007, КВЛ 0,4 кВ общей длиной 2830 м., ВЛ 10 кВ от опоры № Разведчик общей длиной 105 м.
Даритель гарантировал, что на дату заключения договора, дар принадлежит дарителю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц (п. 1.3 Договора).
В силу п. 3.2.1 договора одаряемый обязуется эксплуатировать имущество в соответствии с ФЗ №35 «Об Электроэнергетике», обеспечивать его безопасную эксплуатацию, проводить периодические и капитальные ремонты имущества за счет собственных средств и сил.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии у ТСО ООО «Модуль» законных оснований для отключения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку правоотношения, сложившиеся между СНТ «Металлист» и ФИО1 не являются основанием для отключения электроэнергии. Исходя из буквального толкования договора дарения следует, что СНТ «Металлист» передало объект движимого имущества без каких-либо обременений. Доказательства того, что товарищество делегировало ТСО ООО «Модуль» полномочия по взысканию с собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Металлист» задолженности по оплате целевых и членских взносов в материалах деда также отсутствуют.
Более того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Модуль» в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренного пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442.
Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности действий ТСО ООО «Модуль» по отключению от энергоснабжения земельного участка истца.
При этом суд принимает во внимание, что технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца произведено задолго до передачи электрических сетей СНТ «Металлист» на баланс ТСО ООО «Модуль», оплата электроэнергии производилась истцом в установленном порядке. Отсутствие письменного договора о пользовании объектами инфраструктуры при наличии ранее состоявшегося присоединения к сетям, не имеющего признаки самовольного, наличие задолженности перед предыдущим собственником электросетевого хозяйства (отсутствие которой установлено судом) не является само по себе основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии, такое основание в Правилах от 04.05.2012 №442 не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской «Федерации, и носит однократный характер.
По смыслу пункта 4 статьи 26 данного закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца объектов электроэнергетики, которые ранее и надлежащем порядке были технологически присоединены и при этом не требуется изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.
При этом абзацем третьим пункта 4 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства «...по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и иных объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства».
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер, ООО «Модуль», как сетевая организация, которая приобрела линию электропередач, обслуживала собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Металлист», не имела права препятствовать передаче электрической энергии на садовые участки, требовать оплаты за подключение объектов недвижимости истца к сетям электроснабжения. Именно на ООО «Модуль», как владельце электросетевого хозяйства лежала обязанность по предоставлению ФИО1 документов, подтверждающих технологическое присоединение садовых участков и (или) строений, находящихся на них в целях реализации истцом права заключения прямого договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией.
Поскольку СНТ «Металлист» не является сетевой организацией, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению ФИО1 дубликатов акта технологического присоединения участка №, акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и участка №. Более того, как ранее судом установлено, данные акты выдавались собственникам земельных участков именно ТСО ООО «Модуль». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено противоправных действий ответчика по отключению объектов недвижимого имущества истца от сетей электроснабжения, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возложении на СНТ «Металлист» обязанности по возобновлению подачи электрической энергии к энергопринимающему устройству на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. С открытием конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Модуль» перешли к конкурсному управляющему ФИО3 Приказом конкурсного управляющего № 2 от 28.02.2023 хозяйственная деятельность ООО «Модуль» прекращена.
Вместе с тем, как следует из ответа Свердловского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» в целях заключения прямого договора, открытия лицевого счета на услугу электроэнергии садоводу необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный п.п. 34, 39 (6) постановлением Правительства Российской Федерации № 442, а именно: заявление собственника, копию паспорта гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; документы, подтверждающие право собственности; информацию о наличии электронагревательной и электроотопительной установки; документы, подтверждающие технологическое присоединение (при наличии у садовода) или документы, подтверждающие наличие членства в СНТ на дату осуществления сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению, или иные документы, подтверждающие наличие фактического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в СНТ (справка из СНТ о членстве в СНТ или наличии в собственности участка в СНТ); документ о допуске в эксплуатацию приборов учета, в том числе акт ввода ПУ, подписанный СНТ и садоводом или сведения об установленных приборах учета (т.2, л.д. 193).
Таким образом, истец имеет возможность реализовать право на заключение прямого договора с энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Требования истца о возложении на СНТ «Металлист» обязанности по выдаче и подписанию акта ввода в эксплуатацию прибора учета в течение 7 дней с момента установки силами истца не подлежит удовлетворению, поскольку права истца в данной части на момент обращения в суд не были нарушены. Соответствующий акт был подготовлен СНТ «Металлист» непосредственно после установки прибора учета и выдан ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с незаконным отключением от системы электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «Металлист» суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу положений статей 1, 8, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 539, 540, 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, запрещается сетевой организации, владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя чинить препятствия по перетоку через объекты электрической энергии для потребителей.
Вместе с тем, судом установлено, что СНТ «Металлист» не препятствовало перетоку электроэнергии через объекты электрической энергии.
Как следует из сути заявленных требований, иск о взыскании компенсации морального вреда основан на нарушении права ФИО1 на подключение к линии электроснабжения, то есть нарушением имущественных прав на получение энергоснабжения, поскольку в связи с отключением электроэнергии от садового дома ей были созданы неудобства в пользовании своим имуществом.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных истцом основных требований, основывающихся на допущенных нарушениях прав истца, носящих имущественный характер, в то время как действующим законодательством компенсация морального вреда предполагается лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации ей ответчиком морального вреда.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной выдачей СНТ «Металлист» справки об отсутствии задолженности и наступлением неблагоприятных для истца последствий, в частности связанных со здоровьем, заявленных истцом (на 26 неделе беременности анемия легкой степени и синдром раздраженного кишечника).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с установкой индивидуального прибора учета, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере 9 721 руб. (5 000 руб.+3 № руб.+ 1289 руб.), что подтверждается чеками.
Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, наличие виновных действий ООО «Модуль» по отключению объектов недвижимости истца от сетей энергоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на СНТ «Металлист» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность необходимых условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Металлист» о признании незаконным действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская