Дело № 2-6162/2023
76RS0013-02-2023-005172-98
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 215366,48 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1395,00,00 рублей, почтовых расходов в размере 960,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2022 года в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7.
Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «Ресо Гарантия».
Истица обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.10.2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120800 рублей и 17 октября 2022 года в размере 11300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к автоэксперту ФИО2, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 330540,25 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 14000 рублей.
14.11.2022 года истица направила в САО «Ресо Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, дополнительно выплатила 71109,00 рублей, из которых 7009,00 рублей - стоимость экспертного заключения и 64100,00 рублей - страховая выплата.
В связи с недоплатой страхового возмещения в размере 133767,27 руб. истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По решению финансового уполномоченного с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 21153,00 рублей за период с 20.10.1022 по 21.11.2022 на сумму 64100,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По решению суда от 15 марта 2023 года с РЕСРО Гарантия взыскано страховое возмещение в размере 133767,27 руб., неустойка в размере 70 000,00 рублей за период с 20.10.2022 по 06.02.2023 г.
Таким образом, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 07.02.2023 по 03.08.2023 (дата исполнения решения суда) – 179 дней.
08.08.2023 года истица направила ответчику заявление о несогласии со страховой выплатой. На основании заявления ответчиком произведена доплата неустойки в размере 24078,11 рублей за период с 17 июля 2023 года по 03 августа 2023 года на сумму 133767,27 рублей.
По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. С данным решением истица не согласна, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 16 июля 2023 года (161 день) в размере 215366,48 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 04.09.2022 в 22 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7
В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату 14.10.2022 в размере 120 800 руб. и 17.10.2022 - доплату в размере 11 300 руб.
С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО2 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 330 540, 25 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 572, 98 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 196200,00 руб.
14.11.2022 истец направила в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 197867,27 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в сумме 14000,00 рублей, юридических расходов. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвело истцу выплату в размере 71 109 руб., из которых: 7 009, 00 руб. - стоимость экспертного заключения и 64 100 руб. - страховая выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В связи с недоплатой страхового возмещения, подлежащего выплате, по мнению истца, без учета износа, в установленные сроки, истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2023 № с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 153 руб. за период времени с 20.10.2022 по 21.11. 2022 в связи с допущенной просрочкой страховой выплаты в размере 64100,00 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение на основании заключения, представленного потерпевшим, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.
Решением Рыбинского городского суда от 15 марта 2023 года с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 133 767,27 рублей; неустойка за период с 20.10.2022 по 06.02.2023 в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 991 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 11 618,75 рублей; почтовые расходы в размере 2 431 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда исполнено только 03.08.2023 года, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 07.02.2023 по 03.08.2023 года за 179 дней.
08.08.2023 года истица направила ответчику заявление о выплате неустойки. На основании заявления ответчиком произведена доплата неустойки в размере 24078,11 рублей за период с 17 июля 2023 года по 03 августа 2023 года на сумму 133767,27 рублей.
В связи с недоплатой неустойки истица вновь обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого № У-23-99749/5010-003 от 03.10.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Решение мотивировано следующим: до вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда от 15.03.2023 года страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. Поскольку решение суда вступило в законную силу 17.07.2023 года, просрочка подлежит исчислению с 17.07.2023 по 03.08.2023 года (дня выплаты страхового возмещения в полном объеме).
С данным решением истица не согласна, полагает, что ответчик также должен выплатить неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 16 июля 2023 года (161 день) в размере 215366,48 рублей, в связи с чем обратилась с иском в суд.
При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.
Из положений закона об ОСАГО (пунктов 15.1, 15.2. 15.3 статьи 12, абзаца шестого пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта "е" пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлены, какие-либо ходатайства от ответчика об уменьшении неустойки в адрес суда не поступали.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 6 000 рублей и 3000 рублей за составление заявления о не согласии со страховой выплатой. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 962,72 рублей, расходы по ксерокопированию – 1395,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5353,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
- неустойку в размере 215366,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 962,72 рубля,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 1395,00 рублей,
- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000,00 рублей,
на общую сумму 222723,72 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 5353,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Г.С. Ломановская.