27RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО11

с участием представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9 Яны ФИО9, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1, ФИО7, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

TOYOTA VITZ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляемым водителем ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

SUBARU XV г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Яне ФИО9, управляемым водителем ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

KIA RIO г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

В результате указанного ДТП, автомобилям SUBARU XV г/н № и TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку степень вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком установлена степень вины каждого участника ДТП - ФИО1, ФИО7, ФИО3 в размере 33,3%.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU XV г/н № составила 138 900 руб. 00 коп. с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля SUBARU XV г/н № в размере 24 233 руб. 33 коп. (платежные поручения № от 30.04.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет выплаты за ТС SUBARU XV г/н №: 138900 /3 (с учетом степени вины 33.3%) /2 (с учетом количества виновных лиц)=23150+ (6500 (оплата эвакуации ТС)/3/2=1083.33)= 24233 руб. 33 коп.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № составила 735 357 руб. коп. с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № в размере 122 556 руб. 50 коп. (платежное поручение № от 06.05.2025г.)

Расчет выплаты за ТС TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №: 735357 /3 (с учетом степени вины 33,3%) /2 (с учетом количества виновных лиц)=122 559 руб. 50 коп.

Согласно страховому полису XXX 0447815822, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA VITZ г/н №, при этом собственником TOYOTA VITZ г/н № - ФИО2 не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО1

Ссылаясь на указанное и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 146 789 руб. 83 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405, 00 коп.

Определением суда протокольной формы к участию в настоящем деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании так же не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, обеспечили участие своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании иск не признал, указав о том, что по результатам административного расследования, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> по жалобам ФИО3 и ФИО7 указанное постановление было оставлено без изменения. Решениями судом не было установлено причинно следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО1 В связи с чем полагает что требования истца к ответчикам являются не обоснованными. Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, отзыва не предоставили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Заслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они внесены по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA VITZ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управляемым водителем ФИО1, SUBARU XV г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под его же управлением, TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Яне ФИО9, управляемым водителем ФИО3 и KIA RIO г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управляемым ФИО6.

Водитель ФИО1, управлявший а/м TOYOTA VITZ г/н №, двигавшийся по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, предназначенной для поворота налево совершал маневр разворота на перекрестке улиц Краснореченская и <адрес>, с противоположной стороны водитель ФИО3, управлявшая а/м TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в прямолинейном направлении, при смене зеленого сигнала светофора на желтый не приняла мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, а продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с а/м TOYOTA VITZ г/н №. После столкновения а/м TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № отбросило на а/м SUBARU XV г/н №, который двигался в попутном направлении и продолжил неконтролируемое движений и совершил наезд на а/м KIA RIO г/н №, стоящий на крайней левой полосе <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA VITZ г/н № - ФИО2, TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № - ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца SUBARU XV г/н № ФИО7 - в САО «ВСК».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU XV г/н № составила 138 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае и платежных поручений № от 30.04.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 24 233 руб. 33 коп.

ФИО3, действуя по доверенности от ФИО9, так же обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № составила 735 400 руб. коп. с учетом износа.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № в размере 122 556 руб. 50 коп.

Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 146 789, 83 рублей.

Согласно доводам искового заявления, истцу перешло право требования за убытки, возмещенные по указанным выше договорам страхования в пределах выплаченной суммы, поскольку ДТП произошло, в том числе по вине ответчика ФИО1, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства TOYOTA VITZ г/н №, принадлежащего ФИО2 по договору ОСАГО (полис № ХХХ0447815822). При этом, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщиком установлена степень вины каждого участника ДТП - ФИО1, ФИО7, ФИО3 в размере 33,3%.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает достаточных правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (п. 16).

В соответствии с п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Так же, в соответствии с пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, водитель, при включении зеленого мигающего сигнала светофора должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого запрещающего движение сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с требованиями пункта п. 6.13 Правил, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, из разъяснений Верховного суда, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не порождает преимущественного права движения и обязанности других водителей, в частности, завершающих маневр поворота, уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, до столкновения водитель ФИО1 совершал маневр разворота, заняв крайнюю правую полосу, дождавшись смены сигнала светофора зеленого за желтый для противоположного направления движения. Водители ФИО3, ФИО7 двигались в противоположном направлении со стороны <адрес>, пересекая перекресток улиц Краснореченская – Репина на запрещающий желтый сигнал светофора

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с указанным ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 были получены объяснения от заявителя (ФИО2), водителей ФИО3, ФИО7, изучены материалы проверки по факту ДТП (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же изучена запись камеры наблюдения, зафиксировавшая обстоятельства происшествия и анализируя все исследованные доказательства командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО13 установлено отсутствие нарушений требований п.1.3, 9.2, разметки 1.1 водителем ФИО1, а так же отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так же из указанного решения следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснял о том, что он ехал со стороны МЖК по <адрес> перед <адрес> заехал в полосу для поворота налево. Ему было необходимо развернуться. Он дождался желтого сигнала светофора и начал совершать маневр. Впереди его автомобиля стоял автомобиль, было не понятно, стоит ли он там сломанный по каким-то другим причинам и он, дождавшись смены сигнала светофора на желтый начал совершать маневр перед этим автомобилем.

Из пояснений ФИО3 следовало о том, что она ехала со скоростью 60 км/ч, горел зеленый сигнал светофора при подъезде к перекрестку. Она увидела автомобиль, поворачивающий со встречного направления уже непосредственно перед столкновением, он резко перед ней выскочил, она не поняла, откуда он взялся.

Из пояснений ФИО7 следовало о том, что он ехал со скоростью 60 - 62 км/ч, до стоп-линий загорелся мигающий зеленый сигнал светофора (при пересечении светофора моргнул зеленый второй раз). Автомобиль Тойота Витц начал поворачивать перед ним.

Из видеозаписей с места ДТП, содержащихся в материалах дела, следует, что а/м TOYOTA VITZ г/н № начал маневр разворота с крайней левой полосы своего направления движения, предназначенной для поворота налево, при смене сигнала светофора на желтый, при этом а/м TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № и а/м SUBARU XV г/н № выехали на перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло после перекрестка указанных улиц, на полосе движения а/м TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №. Так же, по данным видеозаписей, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора, автомашины TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № и SUBARU XV г/н №, находилась на некотором расстоянии от перекрестка, позволяющем по мнению суда, при соблюдении скоростного режима, с учетом состояния дорожного полотна, осуществить своевременно остановку, однако водители не принятии мер к торможению, в нарушение Правил дорожного, движения РФ начали ускоряться и выехали на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> по жалобам ФИО3 по делу № г. и по жалобе ФИО7 по делу №, указанное выше решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленным, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД РФ, в частности п.1.3, 9.2 и разметки 1.1.

Поскольку водитель ФИО1, начал маневр разворота с крайней левой полосы при смене сигнала светофора, на запрещающий желтый для встречного направления движения, судом не усматривается его виновности в указанном ДТП.

В связи с указанным, несмотря на то, что ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA VITZ г/н №, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2, является собственником т/с TOYOTA VITZ г/н №, ее автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке, участником данного ДТП не являлась, соответственно ее вины в произошедшем ДТП так же не установлено, в связи с чем, суд так же не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований к ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований регрессной ответственности ответчиков судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ