РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004465-76) по административному иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании решения незаконным, мотивировав свои требования тем, что административный истец обратилась в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: адрес, д.16 Б. Решением от 18.10.2022г. №33-5-94653/22-(0)-1 принято решение об отказе в предоставлении вышеуказанной услуги. Супруг истца фио обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого решением от 18.10.2022г. № 33-5-94656/22-(0)-1 было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги. Отказ мотивирован тем, что ответчик 17.10.2022г. подал исковые заявления к истцам в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при этом исковые заявления были оставлены судом без движения, а в дальнейшем возвращены, в связи с чем судебное разбирательство отсутствовало. Административный истец просит суд признать незаконными вышеуказанные решения административного ответчика от 18.10.2022г. №33-5-94653/22-(0)-1 и № 33-5-94656/22-(0)-1.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2023г. производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы от 18.10.2022г. № 33-5-94656/22-(0)-1 об отказе фио в предоставлении государственной услуг «Предварительное согласование предоставления земельного участка» прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются:

1) судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения;

2) наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка;

3) включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества;

4) наличие ранее принятого в установленном порядке решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек;

5) отсутствие согласия правообладателей земельного участка в случае обращения собственника здания, сооружения и (или) лица, которому это здание, сооружение предоставлено на праве хозяйственного ведения, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусматривающем образование земельного участка, границы которого превышают границы такого здания, сооружения;

6) отсутствие разрешения залогодержателя права пользования земельным участком на предварительное согласование предоставления земельного участка без проведения торгов;

7) смерть заявителя - физического лица, прекращение деятельности заявителя - индивидуального предпринимателя, ликвидация заявителя - юридического лица;

8) отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости кадастровых сведений о координатах характерных точек границ преобразуемых (уточняемых) земельных участков;

9) отсутствие утвержденного проекта межевания территории (в случае обращения в целях последующего предоставления земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

10) наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества;

11) отсутствие соответствующего земельного участка в перечне земельных участков, планируемых к предоставлению для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, одобренном в установленном Правительством Москвы порядке (в случае обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что административный истец обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> адрес Б.

В предоставлении вышеуказанной услуги решением ДГИ г. Москвы от 18.10.2022г. № 33-5-94653/22-(0)-1 было отказано.

Свои возражения относительно заявленных требований, административный ответчик обосновал тем, что 17.10.2022г. в отношении испрашиваемого земельного участка ДГИ г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2023г. по делу № 2-2988/2023 частично удовлетворены требования о взыскании с административного истца неосновательного обогащения за неправомерное использование спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022г. по день фактической оплаты. Также в адрес административного ответчика поступил акт обследования испрашиваемого земельного участка от 23.03.2022г. № 9087330, из которого следует, что не земельном участке располагается две хозяйственные постройки площадью 20 и 25 кв.м, не поставленные на технический и кадастровый учет. Забор протяженностью 40 метров расположен в границах земельного участка, являющимся частью улично-дорожной сети (пересечение с территорией общего пользования).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение ДГИ г. Москвы от 18.10.2022г. № 33-5-94653/22-(0)-1, принято в соответствии с требованиями п.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отношении которого административным ответчиком было инициировано судебное разбирательство, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований суд считает правильным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года

Судья Д.В. Асауленко