66RS0037-01-2025-000641-44
Д2-559/2025
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
городской суд города Лесного Свердловской области
в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием пом. прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1
истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3 по доверенности *** от ***
года выдана г. Екатеринбург сроком до 31.12.2025года
при ведении протокола пом. судьи Селяниой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» ( далее - ГБУ СО «СООПА») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований истец указала, что 02.02.2025, около 10.00 час., она прибыла на автовокзал г. Нижний Тагил на автобусе маршрута №781. В тот же день, в 10.16 час., после приобретения билета на обратный рейс в кассе автовокзала ФИО2 направилась к выходу из здания. При спуске с крыльца по пандусу, не очищенному от наледи и не обработанному противоскользящими материалами, истец поскользнулась и упала на спину. В момент падения левая рука ударилась о пандус, что вызвало острую боль и шок. Находившаяся у выхода женщина (предположительно, работник вокзала) помогла ФИО2 подняться.
Из - за усиливавшейся боли ФИО2 по телефону обратилась за консультацией к знакомому медицинскому работнику, которая рекомендовала обратиться в травмпункт. В тот же день, истец была осмотрена в ГАУЗ СО «ГП № <...>). По результатам осмотра и рентгеновского исследования был поставлен диагноз: *** Травма повлекла временную нетрудоспособность и необходимость амбулаторного лечения.
Полученная травма сопровождалась острой болью в момент падения, длительным дискомфортом в процессе амбулаторного лечения, а также ухудшением качества жизни.
Истец полагает, что получение ей травмы стало следствием ненадлежащего исполнения владельцем автовокзала требований законодательства, а именно положений ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым необходимо устранять угрозы наступления несчастных случаев в результате скольжения.
С учётом характера и длительности физических страданий, ограничений, вызванных травмой, а также психоэмоциональных переживаний, ФИО2 оценивает размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В досудебном порядке истцом была направлена претензия ответчику с требованием о компенсации морального вреда. Ответ оставлен без удовлетворения, что вынудило ФИО2 обратиться за защитой своих прав в суд.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ГБУ СО «СООПА» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ответчик в лице представителя просила размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности, учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие доказанной экспертным путем прямой причинной-следственной связи между падением истицы и полученной ей травмой.
Суд заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5 посредством видео-конференц-связи, изучив материалы дела учитывая заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
***
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
***
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2025 г. истец ФИО2 находясь в здании автовокзала г. Нижний Тагил по адресу ул.Садовая, 25 куда прибыла на автобусе маршрутом №781 в 10-00 час. после приобретения билета на обратный рейс в кассе автовокзала примерно в 10.16 час. направилась к выходу из здания. При спуске с крыльца по пандусу, не очищенному от наледи и не обработанному противоскользящими материалами, истец поскользнулась и упала на спину. В момент падения левая рука ударилась о пандус, что вызвало острую боль и шок. Находившаяся у выхода женщина (предположительно, работник вокзала) помогла ФИО2 подняться.
Из - за усиливавшейся боли ФИО2 по телефону обратилась за консультацией к знакомому медицинскому работнику, которая рекомендовала обратиться в травмпункт. В тот же день, истец была осмотрена в ГАУЗ СО «ГП № <...> *** А). По результатам осмотра и рентгеновского исследования был поставлен диагноз: *** Травма повлекла временную нетрудоспособность и необходимость амбулаторного лечения.
В соответствии с результатами проведенной на основании определения суда судебно-медицинским экспертом ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФИО6 экспертизы *** от ***г. установлено, что у гр-ки ФИО2 при обращении за медицинской помощью в травм, пункта ГАУЗ СО «ГП № Нижний Тагил» 02.02.2025г. зафиксировано *** Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии указанной областью о таковой предмет (предметы), в срок не превышающий 12-ти часов до момента обращения (02.02.2025г. 11-30 час.) гр-ки ФИО2 за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ГП № Нижний Тагил», сопровождалось расстройством здоровья сроком свыше 21-го дня и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1.» относится к телесным повреждениям повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно выводов эксперта, не исключается образование данного телесного повреждения при падении из вертикального положения с высоты собственного роста на тупой, твердый предмет, или предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, которым в данном конкретном случае может быть пандус автовокзала.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.(оперативное управление).
Установлено, что вход в здание автовокзала оборудован как ступеньками, так и пандусом, предназначенным для перемещения маломобильных категорий граждан.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.
график уборки
Согласно представленного Ответчиком в материалы дела заключения по результатам служебной проверки по факту претензии ФИО2 о компенсации морального вреда в результате ее падения на входе в здание автовокзала в г. Нижний Тагил установлено, что уборщик территории автовокзала ФИО5 в момент падения ФИО2 на пандусе, чему ФИО5 была также свидетелем, посыпала реагентами площадь перед входной группой вокзала и не успела посыпать пандус.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила данные ею объяснения в рамках проведённой работодателем проверки, указав в частности, что в день падения Истицы в связи с погодными условиями была оттепель, светило солнце, в связи с чем на пандусе была наледь.
В процессе рассмотрения дела была также допрошена в качестве свидетеля ФИО4- продавец торговой точки расположенной в здании вокзала, со слов свидетеля в момент падения ФИО2 она стояла на улице недалеко от входа в автовокзал, и была очевидцем, как ФИО2 при сходе по пандусу, который был покрыт изморосью упала на спину. Свидетель ранее предупреждала ФИО2, что скользко, после падения ФИО2 жаловалась на боль, свидетель помогла ФИО2 подняться. Какой-либо другой помощи ФИО2 после падения кто-либо не оказывал.
Из пояснений представителя ответчика в суде следовало, что имеются графики уборки территорий, режим работы уборщиков с 08-00 час., указанные графики по факту не соблюдаются.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, между фактом падения истцы на пандусе, ведущем в автовокзал, принадлежащим ответчику, из-за его оледенения, в следствие бездействия ответчика и причиненным истице вредом здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, обратного Ответчик суду не доказал.
С учетом данных выводов суд полагает возложить на Ответчика, как собственника здания, ответственность за причинение вреда здоровью истца в виде компенсации морального вреда.
Из посинений истца в судебном заседании следует, что полученная травма сопровождалась острой болью в момент падения, длительным дискомфортом в процессе амбулаторного лечения, а также ухудшением качества жизни. В первые дни после получения травмы истец была ограничена в возможности самостоятельно себя обслуживать, что потребовало посторонней помощи и существенно затруднило ведение повседневной жизни.. Истец проживает одна, поэтому была вынуждена испытывать значительные бытовые неудобства, поскольку гипсовая повязка полностью обездвижила руку, что затрудняло выполнение элементарных действий: приём пищи, соблюдение личной гигиены, одевание, ведение домашнего хозяйства (приготовление пищи, уборка).
Кроме того, временная нетрудоспособность лишила ФИО2 возможности заниматься своим хобби - рукоделием.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил полученных от истца пояснений по обстоятельствам дела, описанным ей нравственным страданиям, фактических обстоятельств дела, возраста пострадавшей, характера причиненной травмы, характера и объема медицинского вмешательства после получения травмы, длительности восстановления здоровья, вину ответчика не обеспечившего надлежащее техническое и санитарное состояние пандуса при выходе из здания вокзала, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном истицей размере, то есть в размере 150 000 руб., что отвечает также требованиям разумности и справедливости.
Доводы Ответчика, о наличии грубой неосторожности истца осуществлявшей спуск не по лестнице, а по наклонной плоскости пандуса, предназначенного для движения инвалидов, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
Действительно Истец не относится к категории маломобильных граждан, по своему усмотрению не воспользовалась обычным входом в здание.
Вместе с тем, из архитектурных норм и СНиПов для входа и выхода из зданий, используется входная группа, которая включает в себя входные двери, козырек, крыльцо, пандус, тамбур и иные элементы. Использование пандуса для прохода граждан, не относящихся к категории маломобильных, законом не запрещено.
Доказательства того, что вред здоровью истицы причинен при иных обстоятельствах, на что указывала представитель ответчика судом не установлено, письменные материалы, медицинские документы показания свидетелей и истицы, заключение судебно-медицинской экспертизы составляют логичную, последовательность подтверждающую описанные в иске обстоятельства причинения вреда здоровью истицы. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.
Судебно-медицинская экспертиза, проведенная с использованием материалов дела медицинской документации суд полагает признать допустимым доказательством.
Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений.
Доводы ответчика, что экспертиза не установила наличие прямой причинно-следственной связи получения истицей травмы и падения на пандусе, поскольку дословно в выводах эксперта содержится вероятностное утверждение о причинах получения травмы суд полагает признать несостоятельными в виду следующего.
Установление места, времени и обстоятельств получения травмы не входит в экспертную задачу. Данные обстоятельства подлежат установлению судом на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Специальные знания эксперта позволили ему, сделать вывод что, не исключается образование телесного повреждения зафиксированные у истицы непосредственно после описанного ей в иске события в медучреждение- травм пункт г.Нижний Тагил 02.02.2025г., при падении из вертикального положения с высоты собственного роста на тупой, твердый предмет, или предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, которым в данном конкретном случае может быть пандус автовокзала и в срок не превышающий 12-ти часов до момента обращения (02.02.2025г. 11-30 час.).
Ответчик не опроверг выводы эксперта с учетом возможности предоставления им документальных доказательств в обоснование своих возражений.
В связи с чем, обстоятельства причинения вреда здоровью истице суд полагает установленным.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты госпошлины суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере согласно правил ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области " Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 01.10.2024г., адрес регистрации юридического лица 620142, <...> стр.145 в пользу
ФИО2, *** *** счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 150 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области " Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 01.10.2024г., адрес регистрации юридического лица 620142, <...> стр.145 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.