Дело № 2-908/2023

УИД 52RS0012-01-2022-004161-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Борском городском суде на судебном заседании по делу № распространила в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчица заявила, что истец был лишен водительского удостоверения за нахождение за рулем в состоянии наркотического опьянения, и в настоящее время проходит лечение. Эти сведения не соответствуют действительности. В действительности истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Никогда не имел пагубных привычек, не проходил лечение от наркотической зависимости, не состоял на учетах у нарколога и психиатра, не привлекался к ответственности за нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, для исполнения служебных обязанностей проходил обследования для получения допусков к работе с наркотическими средствами. Вышеуказанные факты выдуманы ФИО2 с целью опорочить истца. Кроме того, в т ом же судебном заседании ФИО2 заявила о том, что истец был снят с должности в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Истец по настоящее время работает врачом-рентгенологом, на данную должность он перешел по собственному желанию, успешно прошел государственную аккредитацию врача. За время работы в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, напротив имеет большое количество благодарностей от Министерства здравоохранения <адрес>, Администрации <адрес>. Ложная информация об истце, заявленная ФИО2, по мнению истца, порочит его как человека и врача. Указанные сведения в глазах окружающих опорочили честь и достоинство истца, подорвали деловую репутацию, в связи с чем, моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2 с иском не согласна, пояснив суду, что имеется аудио-протокол судебного заседания от 21.12 2022 г., из содержания которого следует, что озвученные ею события имели место быть в жизни Мамбыка. Представляя к исковому заявлению ксерокопию протокола судебного заседания от 21.12 2022 г. истец преднамеренно искажает известные ему факты, драматизирует и осознанно нагнетает ситуацию. Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38 Главы 4 Раздела 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судом установлено и подтверждено документально, что спорящие в настоящем деле, стороны являются участниками производства по гражданскому делу № (2-2393/2022), находящегося в производстве Борского городского суда по иску У. к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании оплатить коммунальные услуги и встречному иску ФИО2 к ФИО1, У. о признании договора дарения недействительным, а именно истцом и ответчиком, которое на момент рассмотрения настоящего спора, не рассмотрено.

<данные изъяты>

Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (2-2393/2022) на вопросы ст.помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В. ответчик ФИО2 пояснила, что «Мамбык вместе с ФИО3 были остановлены сотрудниками ДПС. Мамбык в настоящее время лишен права управления автомобилем, т.к. у него подозрение на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. После этого эпизода его сняли с должности заведующего поликлиники, у него начались длительные больничные, длительные отпуска…. Наш адвокат сказал, что сейчас есть информация, что Мамбык проходит перепрофилизацию, т.к. снят с должности заведующего и получает специализацию по КТ, и когда он выйдет уже непосредственно на работу, адвокат попытается выйти с ним на контакт, потому что на другие способы общения человек не реагирует никаким образом». В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений ФИО2 по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело по иску У. к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании оплатить коммунальные услуги и встречному иску ФИО2 к ФИО1, У. о признании договора дарения недействительным. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина