Дело № 2а-7831/2023 ~ М-5823/2023 78RS0014-01-2023-008304-58
19.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.И.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№-ИП, № и выраженное: не рассмотрении заявлений в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 и с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о не направлении в адрес истца копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства взыскать в мою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп. В обоснование указано, что должник по указанным выше исполнительным производствам осуществляет предпринимательскую деятельность в Краснодарском по адресу: <адрес>, что подтверждается копией путевого листа, в связи с чем истец просил судебного пристава вынести поручение в соответствующее ОСП об аресте имущества должника (кассы, ТМЦ, автомашин и т.д.), находящихся по указанному выше адресу.
Данные заявления были направлены заказными письмами, ШПИ 43350885032326 43350885032319, и вручены 26 июля 2023 года, однако ответы на них не даны.
Административный истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>., являющейся также представителем административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от 17.02.2023 сроком до 31.01.2024 представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительных производств №, №
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
17.05.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 11.01.2023, выданного Димитровградским городским судом по делу № 2-2529/2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, предмет исполнения: взыскать с должника ООО «ПУТЕВОД» в пользу взыскателя: К.И.С., возмещение материального ущерба и расходы, всего в размере: 279 398.1 руб.
22.05.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 30.03.2023, выданный органом: выданного Димитровградским городским судом по делу, вступившему в законную силу 29.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере: 15 000 руб: должник ООО ПУТЕВОД в пользу взыскателя: К.И.С.,
Исполнительные производства №-ИП и №-ИП включены в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Путевод».
Согласно выписки ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Путевод» (ИНН №): <адрес>
судебным приставом исполнителем Московского отдела осуществлен выход в адрес должника ООО «Путевод» (ИНН №): <адрес> Должник в адресе не обнаружен, имущество, подлежащее аресту не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленный на установление имущественного и материального положения должника с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в регистрационно-учетные органы.
Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций за должником ООО «Путевод» (ИНН №) зарегистрирован расчетный счет в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Денежные средства на депозитный счет Московского отдела не поступали.
Согласно ответу из ГИБДД сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику ООО «Путевод» (ИНН №), отсутствуют.
Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок генеральному директору ООО «Путевод» ИНН №. По телефонному номеру абонент недоступен.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу регистрации генерального директора с целью вручения извещения о явке на прием к судебному приставу- исполнителю.
Московским РОСП получен акт выхода в адрес жительства генерального директора ООО «Путевод», в ходе которого Б.А.А. не был обнаружен.
Дополнительно сообщаем, что по информации, полученной от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Путевод автотранспортные средства переданы должником в аренду ООО «Компания «Форслайн» и ООО «Витабо». судебным приставом-исполнителем начато розыскное дело генерального директора ООО «Путевод»..
генеральному директору вручено постановление о возбуждении исполнительных производств и получено объяснение.
согласно объяснению Б.А.А. судебным приставом <данные изъяты> составлен рапорт и передан ГУМВД Московского района согласно подследственности ведения дел по УК РФ.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и дано поручение в Центральный РОСП г.Сочи с целью проверки адреса, указанного в путевых листах ООО «Путевод».
Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что согласно ответам из ГУ МВД России должник не имеет транспортных средств. Наложить запрет на транспортные средства в рамках ИП №-Ип №-ИП не представляется возможным в связи с отсутствием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику.
Судебным приставом-исполнителем направлены поручение в Центральный РОСП г. Сочи в целях исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-Ип и №-ИП.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено в адрес административного истца ШПИ 19084385102854.
Сам по себе факт несвоевременного вынесения и направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2023 не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, на дату рассмотрения дела ходатайства административного истца рассмотрены и по ним приняты решения, а следовательно права административного истца восстановлены.
В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-Ип и №-ИП совершен ряд исполнительских действий по их принудительному исполнению и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к розыску должника и его имущества.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, а следовательно в силу положений статьи 111 КАС РФ судебные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика, поскольку они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска К.И.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья
Н.А. Малахова