66RS0003-01-2025-001738-10

Дело № 2-3001/2025

мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.07.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» в должности помощника директора и маркетолога (по совместительству) на 0,5 ставки.

19.03.2025 истец из почтового отправления узнала, что с 12.03.2025 уволена из организации приказами № 5 и 6 за прогул.

Между тем, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку у нее не были истребованы объяснения. Так же, полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, поскольку в связи с невыплатой заработной платы, истцом направлено работодателю уведомление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент издания приказа об увольнении задолженность по заработной плате погашена не была, истец полагает, что обосновано не выходила на работу.

В связи с чем, уточнив требования (л.д. 101), истец просила суд признать приказы ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» от 12.03.2025 № 5 № 6незаконными.Восстановить истца на работе с 13.03.2025 в должности помощника директора; маркетолога по внутреннему совместительству (0,5 ставки). Взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал письменные возражения (л.д. 111-112), указав, что ранее, на основании решения суда ФИО1 восстановлена в должности маркетолога по совместительству в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние», на полную занятость на должность помощника директора в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» приказами от 26.02.2025 за №1-к и 2-к. О факте восстановления ей было известно в рамках судебного решения и 26.02.2025 на электронную почту и телеграммой ФИО1 направлено уведомление о ее восстановлении и необходимости явки на работу 26.02.2025. 27.02.2025 также направлено электронное письмо, и телеграмма о том, что 27.02.2025 произведенопогашение всей задолженности по зарплате.ФИО1 не приступила к своим трудовым обязанностям.В период с 03.03.2025 по 12.03.2025 осуществлялась меры по поиску истца.На связь и работу истец не выходила с 04.03.2025, составлялись акты о не выходе на работу по 12.03.2025, неоднократно выходили по месту жительства, направляли электронные письма с требованием явится на работу, истец на работу не явилась.Приказами руководителя ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» 12.03.2025 трудовые договоры со ФИО1 прекращены. ФИО1 направлено почтой заказное письмо, которое получено лично.

Допрошенная в судебном заседании 05.06.2025 ***14. суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние». По существу заданных вопросов указано, что после восстановления на работе истцу выплачена заработная плата в размере среднего заработка 27.02.2025 из расчета 120 рублей в час, как указано в трудовом договоре, а такжекомпенсация – 138 тыс. рублей. С 03.03.2025 по 12.03.2025 она не приходила на работу, из ОСФР по СО узнали о больничном листе. По ее адресу, находящемуся в этом же доме, выходили сотрудники в разное время, дома ее не застали.

***15допрошенная в судебном заседании 05.06.2025, суду пояснила, что работает секретарем в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние». По существу заданных вопросов подтвердила факт выхода в адрес истца 10,11,12 марта 2025 в разное время, поскольку дверь никто не открывал, были составлены акты. Все документы направлялись истцу по электронной почте.

***16допрошенный в судебном заседании 05.06.2025, суду пояснил, что работает инженером в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние».Поддержал показания свидетеля ***17

***18.,допрошенная в судебном заседании 05.06.2025, суду пояснила, что работает помощником директора в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние». Поддержала показания свидетеля ФИО5 ***19.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мнение прокурора Носковой К.И., полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, судом установлено из представленного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 по делу № 2-1353/2025, никем не оспаривается, что 04.09.2024 между ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность маркетолога на основное место работы на определенный срок, с 04.09.2024, окончание работ с 03.09.2029. На основании заявления и приказа работодателя от 04.09.2024 истец ФИО1 принята на работу на указанную должность.

01.10.2024ФИО1 на основании личного заявления переведена на должность помощника директора приказом № 9 от 01.10.2024.

14.10.2024 ФИО1 на основании личного заявления принята на работу в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» на должность маркетолога по совместительству на 0,5 ставки.

Приказами от 03.12.2024 № 21 и № 22 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления от 03.12.2024 с должности помощника директора и с должности маркетолога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 по делу № 2-1353/2025 ФИО1 восстановлена в должности помощника директора по основному месту работы, в должности маркетолога по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» с 04.12.2024.

Приказами от 12.03.2025 № 5 и № 6 ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности помощника директора и с должности маркетолога за грубое нарушение работником трудовой дисциплины в виде повторного прогула.

Истец полагает, что приказы вынесены не обосновано, поскольку отсутствовала на работе по причине невыплаты заработной платы, о чем предупредила, подав соответствующее заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, от работодателя не получала сведений о произведенных выплатах,

Проверяя доводы иска, суд учитывает следующее.

Так, согласно материалам дела, после состоявшегося решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025, 26.02.2025 работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе № 1-к (л.д. 114).

26.02.2025 истец направила ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы за октябрь –декабрь 2024 из расчета 135000 рублей в месяц за обе должности, а также компенсации за задержку заработной платы (л.д.15). Одновременно направлено заявление о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.16-17).

Из ответа на данные заявления следует, что ответчик произвел выплату всей задолженности по заработной плате, в том числе вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (л.д. 19). 27.03.2025 истцу произведена выплата заработной платы за ноябрь 2024 года по февраль 2025 года, компенсация отпуска, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 118394,69 рублей (л.д. 139).

В ответ на данное обращение истцом направлено письмо, согласно которому отсутствует информация о составных частях выплаченной заработной платы, перечисленной 27.02.2025, указывая, что обязательства по погашению всей задолженности не выполнены (л.д. 28).

В своих объяснениях истец указывает, что на 03.03.2025 нет расчета выплаченной заработной платы, требования о выплате заработной платы не исполнены, что является причиной невыхода на работу (л.д.23-25).

Согласно пояснениям ответчика, из ОСФР по СО, что также подтверждено пояснениями свидетеля ***20., представлены сведения об оформлении истцом больничного листа до 03.03.2025.

С 04.03.2025 истец на работу не выходила, что сторонами не отрицается.

06.03.2025 ответчиком направляется истцу требование о даче объяснений по факту невыхода на работу 04 и 05.03.2025 (л.д. 118). Требование истцу не доставлено.

12.03.2025 истцу производится выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18550,08 рублей (л.д. 119).

При этом служебными записками главного бухгалтера ***21 сообщается об отсутствии истца на рабочем месте 05-07.03.2025, 10-12.03.2025 (л.д. 128-133).

С 04-07.03.2025, 10-12.03.2025 работодателем актируется отсутствие истца на рабочем месте (л.д. 61-68).

10-12.03.2025 работодателем актируется факт выхода представителей работодателя в адрес проживания истца, невозможности вручения требования о предоставлении объяснений (л.д. 120-122). Факт составления данных актов в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели.

12.03.2025 составляется акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04-05.03.2025 (л.д. 79).

В основание приказов об увольнении № 5, 6 от 12.03.2025 работодателем указаны служебная записка ***22 11.03.2025, акт об отказе предоставления объяснений от 11.03.2025, требованием о предоставлении объяснений от 06.03.2025.

Таким образом, из анализа данного приказа и буквального текста служебной записки следует, что увольнение истца связано с отсутствием на рабочем месте истца 10.03.2025. В тоже время, в основание приказа также положено требование о даче объяснений от 06.03.2025 за факт отсутствие на рабочем месте 04 и 05.03.2025. То есть, по факту, требований о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте 10.03.2025 у истца не запрашивались. Составленные акты о невозможности вручения требований не исключают обязанности ответчика направить данное требование письмом, электронным письмом (поскольку данный вид связи использовался самим истцом). Однако, ответчик обязательства по истребованию объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.03.2025, не исполнил. Указанное подтверждает факт несоблюдения ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием признания приказов об увольнении незаконным.

При этом, суд также не соглашается с позицией ответчика об обязанности выйти на работу, поскольку оплата задолженности произведена в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, из которых бы следовала обязанность работника, приостановившего работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, приступить к работе самостоятельно после поступления каких-либо денежных средств от работодателя. Единственным условием, при наличии которого работник обязан выйти на работу, в силу части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является получение им письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу либо уже произведенной выплаты.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

По мнению суда, у истца имелись основания полагать о наличии задолженности по оплате труда.

Работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда.

В силу части первой статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 ТК РФ).

Таким образом, расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

Вместе с тем, материалы не подтверждают то обстоятельство, что работодатель в период трудоправовых отношений извещал истца о составных частях заработной платы, ее размере и размере удержаний, денежных средствах, подлежащих выплате.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленные стороной ответчика расчетные листки содержат сведения, позволяющие работнику считать наличие долга по заработной плате, поскольку выплаты за сентябрь 2024 года в сумме 113859 рублей (согласно справки по операции с назначением платежа «зачисление зарплаты»)последовали 15.10.2025, тогда как расчет размера заработной платы ответчиком за сентябрь 2024 года представлен в сумме 54970 рублей (л.д. 126); за октябрь 2024 материалы дела содержат расчет размера заработной платы в сумме 29874,45 рублей, тогда как согласно справке по операции за 19.11.2024 (то есть день выплаты заработной платы за отработанный сентябрь 2024 года) выплата произведена в сумме 101000 рублей. Разницу в расчетах представитель ответчика пояснить не смог, указывая на наличие авансирования по заявлению истца, тогда как истец данное обстоятельство отрицает.

Более того, как следует из объяснений свидетеля ***23 заседании суда, механизм определения размера заработной платы предусматривал сумму премии по решению руководства, однако она отражена в расчетных листках не была в таком размере. В связи с чем, у истца обосновано возникли сомнения в правильности начисления выплат, последовавших 27.02.2025. Ввиду отсутствия сведений о составных частях выплат, истец была вправе не выходить на работу вплоть до 10.03.2025, за который работодатель вменяет дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, суд полагает, что требования иска в части восстановления на работе на обеих должностях с 13.03.2025 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, а также получать достойную заработную плату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что у истца имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, что следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1353/2025. Увольнение истца производится повторно с нарушениями. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд, увольнение в день написания заявления также лишило истца времени на поиск работы, трудоустройство.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 50 000 рублей, истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, никак не обосновывает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании заявленный размер.

Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние»от 12 марта 2025 года № 5 в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние»от 12 марта2025 года № 6 отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 13 марта 2025 г. в должности помощника директора;

Восстановить ФИО1 с 13 марта 2025 г. в должности маркетолога по внутреннему совместительству (0,5 ставки);

Взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» (ИНН <***>)впользу ФИО1(<***>)сумму компенсации морального вреда вразмере 20000руб.

Взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.В. Самойлова