Судья Капустина Е.А. дело № 33-1909/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000671-06

номер дела в суде 1 инстанции 2-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома истца покусала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику. Ответчик ФИО1, проживающий по соседству, привязал свою собаку рядом с автомобилем истца. ФИО2 не смог подойти к своей автомашине. Собака стала лаять и бросаться на истца, он позвал ФИО1 и попросил, чтобы тот убрал собаку. В ответ на это ответчик спровоцировал собаку на агрессию в отношении истца. ФИО1 взял собаку за ошейник, на повышенных тонах разговаривал с ФИО2 При этом собака находилась в непосредственной близости от истца и укусила его за <данные изъяты>. ФИО2 испытал резкую боль, увидел кровь и пошёл домой. Дома супруга перевязала рану, после чего он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения вреда здоровью истец обратился в органы полиции. В ходе проверки была проведена судебная медицинская экспертиза, полученная истцом рана квалифицирована как <данные изъяты> вред здоровью. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, в результате чего истцу причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, левая рука после укуса собаки долго болела, истец был вынужден взять больничный, поскольку его работа связана с физической нагрузкой на руки.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда ответчик ФИО1 не согласился в части размера взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и верном применении норм материального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привязал свою собаку породы «немецкая овчарка» рядом с автомобилем истца ФИО2, просьбу истца убрать собаку ответчик проигнорировал, в ходе словесной перепалки между истцом и ответчиком принадлежащая ФИО1 собака, находившаяся на свободном поводке без намордника, укусила истца, причинив ему укушенную <данные изъяты>.

В тот же день ФИО2 обратился в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему диагностирована <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Кинешемский», по факту причинения ему телесного повреждения сотрудниками полиции проведена проверка.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки по заявлению истца, у ФИО2 установлена <данные изъяты>; повреждение образовалось в результате одного действия на левую кисть тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно зуба собаки; повреждение получено за несколько десятков минут до осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как <данные изъяты> вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, видеозапись произошедшего события, показания свидетелей, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истцу по причине виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своей собаки и не обезопасившего истца от ее нападения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, который допустил нападение собаки на истца, непосредственно присутствовал при этом и на неоднократные требования истца собаку не убрал, не предпринял мер для того, чтобы избежать причинения вреда истцу, учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел, что в результате полученной от укуса собаки травмы истцу было назначено амбулаторное лечение, он испытал физическую боль, стресс, ему пришлось на время лечения изменить привычный уклад жизни, учел личность истца и ответчика, имущественное положение ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о грубой неосторожности в действиях истца, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно им отвергнуты в обжалуемом решении, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и выводов суда по существу спора не опровергают.

Довод ответчика о провокационных действиях истца в отношении собаки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью произошедшего события (<данные изъяты>), из которой следует, что метлу ФИО2 взял с целью защиты от агрессивного поведения собаки, привязанной ответчиком около машины истца на свободном длинном поводке без намордника и не позволившей истцу подойти к своей машине.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, грубая неосторожность в действиях истца ФИО2 отсутствует, поскольку истец подходил к своей машине, а не к собаке, провокационных действий в отношении собаки не совершал, неоднократно просил ответчика убрать собаку от машины, т.к. ему необходимо было ехать на работу, однако ответчик собаку не убрал, допустил причинение вреда здоровью истца.

Вопреки доводам апеллянта при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение ответчика и степень его вины, в связи с чем снизил размер просимой истцом компенсации до <данные изъяты> рублей. Требованиям разумности и справедливости взысканная судом сумма компенсации за причиненный истцу вред здоровью соответствует. Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к изменению решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: