Судья Андреева Н.В. дело № 12-1561/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года № 5-477/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 у. его обжаловал, просил его отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 у. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В судебное заседание явился переводчик ФИО2 В связи с вышеуказанным суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом данных об извещении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 40 минут в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>, ОНО ППЗ «Конкурсный», территория малоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения ЖК «Белый город», был выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство <данные изъяты> ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве каменщика по устройству каменной кладки MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу либо патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
Действия ФИО1 у. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: инспектором ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ст.лейтенанта полиции ФИО3; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 у.; письменными объяснениями ФИО4; справкой инспектора ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ст.лейтенанта полиции ФИО3; копиями миграционной карты и паспорта ФИО1 у.; данными АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 у. административное наказание соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.
Утверждение ФИО1 у., что на стадии досудебной проверки и при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, а также подписка о разъяснении процессуальных прав, в которых Д. собственноручно расписался о разъяснении ему положений ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у. названными правами не воспользовался, давал объяснения на русском языке.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовой деятельности по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1 у., протокола осмотра, фототаблицы следует, что в момент выявления правонарушения он находился на своем рабочем месте, где осуществлял трудовую деятельность.
Также ФИО1 у. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что она осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1 у., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Факт постановки ФИО1 у. на миграционный учет не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку нарушение режима пребывания в Российской Федерации ему не вменялось.
Сведений о выдаче ФИО1 у. патента на осуществление трудовой деятельности в материалах дела не содержится и при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года № 5-477/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова