УИД 23RS0014-01-2023-002240-31 К делу № 2-2754/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 06 июля 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 280 844 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 008,44 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2022г. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6921/046/0227606/2.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «BMW 320D», г/ №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 844 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2022г.
Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП, при определении которого учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в отдельном заявлении (л.д. 15).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении исходя из сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, в адресной справке, полученной по запросу суда, а также посредством СМС оповещения, на которое ответчик выразил свое согласие в отдельном заявлении.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2022г. в 15 часов 05 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, г/н № и «BMW 320D», №.
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2022г. №, водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW 320D», г№, двигался по <адрес> в направлении <адрес> бульвар, в районе <адрес> не учел п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя ФИО4
За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей (л.д. 21).
Наличие события административного правонарушения и Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.
В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н № причинены повреждения, что образует для его собственника ФИО4 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «BMW 320D», г№, не застрахована (л.д. 21 – отметка в постановлении), доказательств обратного суду не представлено.
Согласно полису № Z6921/046/0227606/2 от 07.02.2022г. автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе «КАСКО в соответствие с условиями Правилам страхования автотранспортных средств, срок действия договора по 06.02.2023г. (л.д. 20).
ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства, по рассмотрению заявления случай признан страховым, выгодоприобретателю перечислено 280 844 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2022г. (л.д. 19, 20-оборотная сторона, 22-26).
Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 280 844 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 008,44 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 17.04.2023г.– л.д. 6).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 280 844 (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей 44 копейки, а всего 286 852 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий: Т.П. Николаева