Судья суда 1-ой инстанции:

Шуленина З.И. гр. дело № 33-33709/2023

УИД 77RS0015-02-2022-013145-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что проживает в жилом помещении по адресу: адрес, г. Москва и состоит на учете по улучшению жилищных условий, однако Департаментом городского имущества адрес отказано в представлении ФИО1 освободившегося жилого помещения – комнаты № 2 площадью 11,6 м2 по этому же адресу по договору социального найма в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ по мотивам превышения размеров площади жилого помещения предоставляемого из жилого фонда г. Москвы, определенных ст. 20 Закона г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения; ФИО1 просил признать данный отказ незаконным и обязать предоставить ему по договору социального найма комнату № 2 площадью 11,6 м2 по адресу: адрес, г. Москва.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ФИО1 было отказано в предоставлении освободившейся комнаты правомерно, ввиду превышения размера площади жилого помещения, определенного ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в случае предоставления таковой.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1– явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Порядок предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях утвержден постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 года N 1285-ПП.

Жителям адрес, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения").

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес", заявители имеют право на предоставление в соответствии с настоящим Порядком освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма жилого помещения при условии, что в результате предоставления жилого помещения не будут превышены размеры площади жилого помещения, определенные статьей 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на условиях договора социального найма жилого помещения от 13.04.2009 г. зарегистрирован и проживает в комнате № 1 по адресу: адрес, г. Москва, площадью 17,1 м2.

24.02.2022 г. истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении дополнительно для проживания освободившейся комнаты № 2, площадью 11,6 м2.

21.03.2022 г. Департамент городского имущества адрес направил истцу уведомление № ДГИ-59946/22-(0)-1, согласно которому, рассмотрение заявления истца было приостановлено в соответствии с п. 15 постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес".

Кроме того, в уведомлении содержались сведения об отказе в удовлетворении просьбы о присоединении освободившейся комнаты № 2, площадью 11,6 м2, в связи с превышением норм площади, предусмотренными ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Уведомлением Департамента городского имущества адрес от 20.04.2022 г. ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения при отсутствии оснований в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма и отсутствии заявления о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи жилого помещения с доплатой за превышение площади жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о его праве на освободившуюся комнату, а также о том, что данная комната является освободившейся, в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод истца о том, что он зарегистрирован в жилом помещении с 1998 года, что следует из представленной выписки из домовой книги, не является законным основанием для удовлетворения требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...