Дело № 2-2136/2022 УИД 13RS0025-01-2022-003322-25

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера №2862 от 01 ноября 2022 года, выданного Коллегией Адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

представителя ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 08 декабря 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

прокурора Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее по тексту – МП го Саранск «Горэлектротранс») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2020 года при движении троллейбуса марки «ТРОЛЗА5275-03» б/н 1195, принадлежащего МП го Саранск «Горэлектротранс», по проезжей части у дома 87 по ул.Ульянова г.Саранска Республики Мордовия, в салоне произошло падение истицы. В результате падения ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <...>, с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту отделением по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного Управления МВД по Республике Мордовия проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 24 части 1 пункта 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), за отсутствием в действиях водителя троллейбуса – ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В результате полученных травм истец не спит ночами, испытывает постоянные боли и стресс. В результате нервных переживаний, у нее диагностировали новые заболевания, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обращаться за помощью к врачам, принимать дорогостоящие лекарственные препараты. По состоянию здоровья она не имеет возможности вернуться к прежней работе и, вынуждена работать на малооплачиваемой должности. В связи с причинением вреда ее здоровью она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного лечения, приема лекарственных препаратов и невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с МП го Саранск "Горэлектротранс" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также с учетом заявления об уточнении требований в части взыскания судебных расходов от 21 декабря 2022 года, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (Т.1, л.д.1-6, Т.2, л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ишкин О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МП го Саранск "Горэлектротранс" ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просила ее снизить с учетом требований разумности и справедливости, а также учесть отсутствие вины водителя троллейбуса в причинении телесных повреждений истцу и поведение самой истицы, которая при движении троллейбуса не держалась за поручень.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда просил снизить, считая ее завышенной, просил учесть отсутствие его вины и то, что в момент падения истица за поручень не держалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил, в заявлении от 21 декабря 2022 года представитель акционерного общества ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф76-50/22 от 08 декабря 2022 года просила рассмотреть дело в их отсутствии (Т.2, л.д.239-240).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 октября 2020 г. примерно в 13 часов 35 минут водитель – ФИО3, управляя троллейбусом марки «ТРОЛЗА5275-03» б/н 1195, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту №8, двигаясь по проезжей части дороги у дома 87 по ул.Ульянова г.Саранска, допустил торможение, в результате которого, пассажир указанного троллейбуса - ФИО1, упала, получив травмы. Бригадой скорой медицинской помощи 30 октября 2020 года в 14 час. 30 минут ФИО1 доставлена в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" и госпитализирована с жалобами на выраженные боли в правой половине грудной клетки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данному факту 30 октября 2020 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в рамках которого назначена судебно-медицинская экспертиза и опрошены: водитель троллейбуса - ФИО3, кондуктор - У., потерпевшая - ФИО1 (Т.1, л.д. 40 - 72).

Как следует из заключение эксперта №952/2020 (М) Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 ноября 2020 года в результате падения ФИО1 получила телесные повреждения: <...> с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма правой половины грудной клетки образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 30 октября 2020 года. Диагноз <...> носит неясный характер и оставлен без судебно-медицинской оценки (Т.1, л.д.41-44).

30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены в отделение по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия в связи с тем, что имеются признаки состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ (Т.1, л.д.72).

По данному факту в период с 01 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года отделением по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия проводилась проверка, в рамках которой был произведен осмотр видеозаписи ДТП от 30 октября 2020 года, назначена автотехническая экспертиза, опрошены ФИО1 и Г. (Т.1, л.д.156-164).

Из протокола осмотра видеозаписи от 03 декабря 2020 года следует, что в момент, когда водитель троллейбуса применяет торможение, ФИО1 не держится за поручень, теряет равновесие и падает в направлении передней части салона троллейбуса (Т.1, л.д.156, оборотная сторона, 157).

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Мордовия №15 от 03 марта 2021 года в соответствии с требованиями пункта 10.5 абзаца 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель троллейбуса "ТРОЛЗА5275-03" б/н 1195 для избежания наезда на пешехода, который пересекал проезжую часть, справа налево, относительно направления движения данного троллейбуса, при этом вышедшего (выбежавшего) из-за автомобиля, применил торможение. Таким образом, водитель троллейбуса "ТРОЛЗА5275-03" б/н 1195, для предотвращения наезда на пешехода, в соответствии с требованиями пункта 10.5 абзаца 4, мог применить экстренное торможение. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя троллейбуса "ТРОЛЗА5275-03" б/н 1195 не расходились с требованиями пункта 10.5 абзаца 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т.1, л.д.159, оборотная сторона, 162, оборотная сторона).

Постановлением отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия №39 от 29 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 24 части 1 пункта 2 УПК РФ (за отсутствием в действиях водителя троллейбуса – ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) отказано. Из постановления следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнены: пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункты 1.4 и 5.4 Правил пользования троллейбусами, и автобусами городских сообщений на территории го Саранск, в связи с чем, следователь пришел к выводу, что ФИО1 сама своими действиями поставила себя в такие условия, при которых ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д.8-9).

Из медицинской карты №9150 стационарной больной ФИО1 установлено, что в период с 30 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. истице выдавался электронный листок нетрудоспособности, при этом в указанный период она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" с диагнозом: <...> от 02 октября 2020 года.

Как следует из выписного эпикриза от 11 ноября 2020 года в период нахождения ФИО1 в стационаре проведены следующие обследования: <...>, назначены анализы, проведена операция <...>, проведено медикаментозное лечение. Выписана 11 ноября 2020 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Рекомендовано: амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, избегать физических нагрузок, ношение корсета в течение месяца, R-гр. органов грудной клетки через 7-10 дней. Л/н с 30 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, амбулаторно 12 ноября 2020 года, явка к врачу 12 ноября 2020 года. (Т.1, л.д.73-87).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что она, в связи с полученными травмами 30 октября 2020 г., находилась на амбулаторном лечении хирурга до 28 января 2021 года. В период с 14 декабря по 27 января 2021 года, а также в марте и апреле 2021 года истец неоднократно обращалась к хирургу с жалобами на болезненные ощущения в правой половине грудной клетки, ограниченность движений в туловище, отсутствие положительной динамики. Истцу назначены: "рентгенограмма в динамике", УЗИ плевральной полости, прием соответствующих препаратов, консультация невролога. При этом, из амбулаторной карты истца следует, что при УЗИ - сканировании плевральных полостей справа визуализируется незначительное количество жидкости - 60 мл. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что она, по назначению хирурга с 11 января 2021 года наблюдается у невролога, при этом ей выставлен диагноз <...> (Т.2, л.д.9-25).

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 получила тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 года, в связи с чем, находилась на стационарном лечении с 30 октября по 11 ноября 2020 года, в дальнейшем на амбулаторном лечении до 27 января 2021 года. До настоящего времени в связи с полученными травмами она находится под наблюдением врачей.

В действиях водителя - ФИО3 не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О) отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - троллейбуса "ТРОЛЗА5275-03" б/н 1195 являлся ответчик - МП "Горэлектротранс". При этом водитель указанного транспортного средства ФИО3 находится в трудовых отношениях с ответчиком и в момент совершения ДТП исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности (паспорт 5275-0000010-03 ПС регистрационный номе №131; трудовой договор для рабочих и служащих №56 от 16 апреля 2019 года, трудовой договор для рабочих и служащих №138 от 29 ноября 2022 года, путевой лист троллейбуса №1143123 от 30 октября 2020 года, приказ №167 от июня 2017 года, акты приема-передачи товара от 18 ноября 2016 года, 24 апреля 2017 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств, договор поставки №2016.9958 от 30 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к договору от 18 ноября 2016 года, акт приема-передачи групп объектов основных средств, товарная накладная, счет-фактура) (Т.1, л.д.136-143, Т.2, л.д. 221-238).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный вследствие падения истца, является ответчик – МП го Саранск «Горэлектротранс».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2022 г. №5-КГ22-30-К2 указал, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, полученные ФИО1 травмы, что привело к изменению обычного образа ее жизни, вынужденной постоянно обращаться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты, а также к утрате ею ощущения покоя, нарушению ее сна, наличию у нее обоснованных опасений относительно дальнейшего состояния её здоровья, ее возраст, длительность проведенного лечения, в связи с полученными травмами, степень тяжести вреда здоровью, поведение водителя ФИО3 в дорожной ситуации, когда экстренное торможение было вызвано необходимость предотвращения наезда на пешехода, отсутствие нарушения Правил дорожного движения в его действиях и состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, его последующее поведение (немедленную остановку, предложение вызвать скорую медицинскую помощь), а также поведение истца, которая непосредственно перед падением в троллейбусе за поручень не держалась, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что непосредственно перед падением в троллейбусе она держалась за поручень, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия №39 от 29 марта 2021 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что ФИО1 до настоящего времени вынуждена находиться под контролем врачей и не может вести привычный и полноценный активный образ жизни, суд считает целесообразным установить размер, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье, имея ввиду, что по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, а ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ишкина О.А. в размере 13 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представление ее интересов в суде. В подтверждении несения данных расходов представлены договор на оказание юридической помощи от 01 ноября 2022 года, квитанция №928 от 09 декабря 2022 года о получении адвокатом денежных средств от истца в сумме 13 000 рублей и акт об оказании юридической помощи по договору от 09 декабря 2022 года (Т.2, л.д.3,4,5,6)

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца – ФИО1 представлял адвокат Ишкин О.А., действующий на основании ордера от 01 ноября 2022 года (Т.1, л.д.17).

Из материалов дела следует, что Ишкин О.А. в качестве представителя истца составил исковое заявление в суд, принимал участие на беседе – 29 ноября 2022 года, в одном судебном заседании при рассмотрении дела – 21 декабря 2022 г. (продолжительностью 1 час 20 минут (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате при вынесении решения).

При таких обстоятельствах суд, с учётом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём работы представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, отсутствие ходатайств о снижении судебных расходов, считает необходимым взыскать указанную истцом сумму в размере 13 000 рублей в полном объеме с ответчика, не усматривая оснований к ее снижению.

При этом суд учитывает, что данная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений с МП городского округа Саранск "Горэлектротранс" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..> выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..> выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года

Судья Ю.Р. Аитова