№а-662/2023

УИД 32RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Почепского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что администрация является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 № № на основании решения Почепского районного суда Брянской области по делу № № по иску прокурораПочепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Почепского района Брянской области о понуждении к совершению действий в видевозложения обязанности провести мероприятия, чтобы защитноесооружение гражданской обороны №№, расположенное по адресу:<...> соответствовало Правиламэксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденныхПриказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении ивведении в действие Правил эксплуатации защитных сооруженийгражданской обороны».

Исполнение должником исполнительного документа былоневозможно вследствие того, что здание Дома культуры, расположенноепо адресу: <...> признаноаварийным с 2010 года.При этом, администрация Почепского районанеоднократно информировала прокуратуру и заинтересованные структуры о необходимости снятия с учета данного объекта ГО.Несмотря на это,05.10.2022 года в администрацию Почепского района Брянской области поступилопостановление судебного пристава-исполнителя ПочепскогоРОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 23 июня 2022 год а о взыскании с администрации Почепского района Брянской области исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения до 30.07.2022 года.

Административный истец администрация Почепского района Брянской области просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 23 июня 2022 года по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца администрации Почепского района Брянской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, заинтересованные лица - прокуратура Почепского района Брянской области, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской областиГМУ ФССП России ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, представитель заинтересованного лица - прокурора Почепского района Брянской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не представили. ВрИО начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя Почепского РОСП.

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Почепского района Брянской области о понуждении к совершению действий. На администрацию Почепского района Брянской области возложена обязанностьпровести мероприятия, чтобы защитное сооружение гражданской обороны№ №, расположенное поадресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Смоленская, д.1соответствовало Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании выданного Почепским районным судом исполнительного листа серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в котором администрации Почепского района Брянской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое было получено административным истцом 12.04.2022 года.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен срок для исполнения требований до 30 июля 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 администрации Почепского района Брянской области выставлялось требование, в котором предоставлялся срок для исполнениятребования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 администрации Почепского района Брянской области было вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФСПП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по ОИП. В данном постановлении также указано, что по состоянию на 24 октября 2022 года подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

31 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПУФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года к исполнению. Исполнительному производству присвоен № №.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 неоднократно администрации Почепского района Брянской области выставлялись требования, в которых предоставлялся срок для предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда по указанному исполнительному производству.

По делу установлено и не оспаривалось администрацией Почепского района Брянской области, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины администрации Почепского района Брянской областив неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области 5-тидневный срок, поскольку администрацией Почепского района Брянской области не были приняты возможные меры для исполнения решения суда.При этом администрация Почепского района Брянской области не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно сведениям АИС ФССП России сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № № поступила на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № №,согласно которому исполнительский сбор в размере 50 000 рублей перечислен в доход бюджета УФССП по Брянской области.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления администрации Почепского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искового заявления администрацииПочепского района Брянской областик судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 ФИО15 об освобождении от взыскания исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года