Дело № 2а-5636/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Новосибирска

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Новосибирска об оспаривании решения

установил :

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий среди офицеров запаса.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> истец снят с учета на основании п. «е» ст. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», в связи с выявлением в представленных документах, являющихся основанием для постановки на учет не соответствующих действительности.

Выше указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО1 в очереди нуждающихся в жилом помещении с даты первоначальной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31)

Во исполнение указанного решения суда администрация <адрес> приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ восстановила ФИО1 на учете военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, и службы в органах внутренних дел военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства по дате постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер – 3.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ФИО1 снят с учета по п. «е» п.26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с выявлением в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений).

Указанный приказ ФИО1 не оспаривался, в установленном порядке приказ незаконным не признан.

За восстановлением в льготной очереди после снятия с учета по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до 2019-2020 г.г. в администрацию района не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права на получение жилого помещения и возложении обязанности по восстановлению в льготной очереди нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 32-36)

Из указанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 при постановке на учет нуждающихся в получении жилья был женат, состоял в браке с ФИО2

Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 заключила договор об инвестиционной деятельности в строительство жилья, квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суд указал, что «в любом случае суд не рассматривает спор о признании квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Горский,52-99 собственностью ФИО2, поскольку такое требование истцом не заявлено… Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридическое значение имеет тот факт, что при постановке на учет нуждающихся в получении жилья в ноябре 2003 года ФИО1 не сообщил о наличии у его супруги ФИО2, которая в силу закона являлась членом его семьи, жилого помещения на праве собственности»

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности (гр.<адрес>)

Суд установил следующие обстоятельства:

- фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 1998 году, с указанного периода стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали, никаких совместных приобретений не делали.

- договор об инвестиционной деятельности в строительство жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, был заключен спустя 2 года после прекращения сторонами фактических брачных отношений.

Суд

решил:

исключить из совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав указанное имущество собственностью ФИО2. (л.д. 11-14)

ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> зарегистрировано заявление ФИО3, в котором заявитель просил «в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> (дело №) с ДД.ММ.ГГГГ … пересмотреть приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.10)

Решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения» ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском, которым просил: признать незаконным решение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в форме ответа, об отказе в восстановлении ФИО1 в очереди нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию <адрес> восстановить ФИО1 в очереди нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения администрацией <адрес>. Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в очереди с даты первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь снят с учета, в связи с тем, стало известно о факте покупки квартиры супругой ФИО1 по договору купли-продажи в период брака, решением от ДД.ММ.ГГГГ квартира исключена из совместной собственности. В связи с чем, административный истец вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил восстановить его в очереди, однако ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении очереди было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку основания для восстановления ФИО1, в очереди нуждающихся в жилых помещения нет, так как приказ о снятии ФИО1 с учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не отменен и является действующим (л.д. 18-21).

Получив объяснение административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.9,11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на административного ответчика - законность оспариваемого решения, полнота и своевременность принятия мер.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона, указанные выше органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 глава администрации <адрес> указал на то обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од был ФИО1 обжалован в судебном порядке; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом, в удовлетворении требований отказано. (л.д.9)

Указанное в ответе обстоятельство не соответствует действительности - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од не был предметом рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> 27.01.2021

В обосновании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В силу ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку администрация <адрес> в качестве третьего лица была привлечена в процесс при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №, для нее как при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении данного дела в суде являлось обязательным обстоятельство, установленное судом: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, является собственности ФИО2, не является совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 1998 году, с указанного периода стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали, никаких совместных приобретений не делали, договор об инвестиционной деятельности в строительство жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен спустя 2 года после прекращения сторонами фактических брачных отношений.

Поскольку обжалованное решение в своем обосновании содержит указание на несуществующее обстоятельство – решение суда, которым отказано в удовлетворении иска об обжаловании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од, и, наоборот, не содержит сведений о рассмотрении заявления с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, решением суда, данное решение является не законным, т.к. не отвечает требованиям п.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - заявление не рассмотрено по существу.

В силу положений ст.227 КАС РФ, суд в решении о признании незаконным решения (действия) орган власти возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления прав истца, ответчик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.02.2022

(гр.<адрес>), а так же данного решения.

Требование иска о понуждении административного ответчика восстановить ФИО1 в очереди нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопроса является компетенцией административного ответчика по результатам рассмотрения по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 226 - 228 КАС РФ,

решил :

Требования административного иска ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не законным решение главы администрации Ленинского района г. Новосибирска, оформленное письмом от 09.06.2022 №55/117/06400 «О рассмотрении обращения».

Обязать администрацию Ленинского района г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о пересмотре приказа №1618-од от 17.07.2013.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 03 ноября 2022 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2а-5636/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска