Постановление по делу № 5-462/2023 от 16.05.2023

Дело № 5-462/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 16 мая 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... ...

УСТАНОВИЛ:

... в 14 часов 33 минут на ...» в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «IVECO DAILY 65C15», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., совершил нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правил), а именно: неправильно выбрал скоростной режим, соответствующий конкретным дорожным и метеорологическим, и совершил наезд на припаркованное на правой обочине по ходу движения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ..., являющееся патрульным автомобилем ДПС, с проблесковыми маяками, с последующим наездом на транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ..., которое находилось на обочине впереди от стоявшего транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак О069178, с включенными проблесковыми маяками, повлекший причинение водителю транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак О069178, \\\, являвшемуся заместителем командира взвода ... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., легкого вреда здоровью согласно заключению эксперта ..., оконченному ... и выполненному государственным судебно-медицинским экспертом \\\ Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего \\\, законного представителя ... по ... и ...», ФИО1, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится за пределами Российской Федерации в ....

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 частично не согласился с правнарушением.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на частичное несогласие ФИО1 с вменяемым ему нарушением, обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции \\\ с участием потерпевшего \\\ и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, и законного представителя и представителя потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ... и ...» в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 1-2);

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ..., имевшего место по адресу: ... ... и приложенной к нему схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены результаты осмотра участка проезжей части автодороги и имевшихся там следов, вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием их повреждений, подписанным специалистом, инспекторами ДПС и водителем ФИО1 без замечаний (л.д. 5-17, 19);

- копией водительского удостоверения ФИО1, содержащего сведения на русском языке относительно данных о личности ФИО1, месте выдачи удостоверения (л.д. 18);

- копией свидетельства о регистрации № ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ... \\\ (л.д. 20);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того же самого ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего \\\ (л.д. 23);

- копией протокола допроса потерпевшего \\\ от ..., из которого следует, что он является старшим инспектором ДПС взвода ... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по .... ... он находился на маршруте патрулирования автодороги ...» в ... и стоял между двумя патрульными служебным автомобилями ДПС, когда произошло ДТП с участием автомобиля «IVECO». Автомобиль «IVECO», двигавшийся по обочине, осуществил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа», после чего указанный автомобиль сбил его и он потерял сознание, очнувшись через некоторое время под тентом опрокинувшегося на него автомобиля «IVECO» (л.д. 30-36);

- копией протокола о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого от ... по уголовному делу ... (л.д. 36);

- копией протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу ... от ..., из которого следует, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. В своих показаниях ФИО1 сообщил о том, что ... в 14 часов 33 минут он ехал на автомобиле «IVECO» и отвлекся на телефон, а когда поднял глаза, то увидел заднюю часть автомобиля, на который совершил наезд, не успев среагировать. В результате наезда его автомобиль вылетел на обочину и перевернулся. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наехал на автомобиль сотрудников ДПС России, а тот, свою очередь, задел еще один автомобиль сотрудников ДПС. Также он увидел, что из-под задней части его автомобиля вытаскивали одного сотрудника полиции и заметил, что пострадали еще 2 сотрудника полиции. Он оказывал при этом всяческую помощь пострадавшим (л.д. 37-42);

- копией протокола допроса \\\ в качестве свидетеля по уголовному делу .... Показания \\\ согласуются с показаниями \\\, однако в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, в который пришелся первый удар от грузового автомобиля. После удара его автомобиль оказался в кювете, он находился в шоковом состоянии, из головы текла кровь. Согласно справке у него были установлены ушибленная рана головы, ушиб и ссадины левого коленного сустава (л.д. 43-47);

- копией протокола допроса \\\ в качестве свидетеля по уголовному делу ..., показания которого аналогичны по сути показаниям вышеуказанных лиц (л.д. 48-52);

- заключением эксперта ... от ..., произведенного в ГКУЗ ЛО БСМЭ, согласно которому у \\\ установлены повреждения в виде .... При этом рана лобной области расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 53-56);

- карточкой учета ТС, государственный регистрационный знак ..., согласно которой указанный автомобиль является патрульным автомобилем Госавтоинспекции и принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ... и ...» (л.д. 60);

- карточкой поиска правонарушений, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Ивеко Дейли (л.д. 63).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, совершенными в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему \\\ легкого вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину \\\ в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином ....

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение ФИО1 после совершения административного правонарушения, выразившееся в оказании помощи пострадавшим в ДТП.

Тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-462/2023 (УИД 47RS0006-01-2022-000422-71) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.