№2-1560/2022

УИД 28RS0017-01-2022-002377-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении неустойки за просрочку исполнения решения суда и взыскании неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об установлении неустойки за просрочку исполнения решения суда и взыскании неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Свое требование истец мотивировал следующим.

Решением Свободненского городского суда от 19 января 2021 года с ФИО2 в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 1745 рублей, всего взыскано 53 245 рублей.

28.03.2022 года МОСП по г. Свободному и Свободненскому району истцу возвращен исполнительный лист, по которому взыскание не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, истец просит суд:

установить судебную неустойку в отношении ФИО2 в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда от 21 января 2021 по день фактического его исполнения;

взыскать с ФИО2 судебную неустойку в пользу истца в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда от 21 января 2021 по день фактического его исполнения.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2021 года Свободненским городским судом принято решение о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов в размере 53 245 рублей, которое вступило в законную силу.

По настоящее время ответчик ФИО2 долг истцу ФИО1 не вернул. По имеющемуся в материалах дела акту, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ предписывает, что защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственника, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

В соответствии с п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и порядок определения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его исполнение.

Неустойка взыскивается только на будущее время вплоть до дня фактического исполнения обязательств по основному долгу, в противном случае, судебная неустойка в меньшем размере не будет направлена на выполнение ее основного предназначения, а именно не будет побуждать должника (ответчика) к своевременному исполнению решения суда и исполнению обязательств.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки, являются обоснованными, в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении неустойки за просрочку исполнения решения суда и взыскании неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения, удовлетворить.

Установить неустойку за просрочку исполнения решения суда в отношении ответчика ФИО2 в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова