Дело № 2а-3174/2022

34RS0007-01-2022-004979-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 05 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Тракторозаводскому РОСП УФССП по Волгоградской области о возложении обязанности оформить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве ответчика находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 28.07.2022г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 15.04.2022г. в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств. Вместе с тем, с данным лицом истец не знаком, не имеет каких-либо обязательств перед ней, однако им 30.10.2022г. по ошибке были переведены денежные средства в размере 29980 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ФИО3 Данные денежные средства предназначались иному лицу и являлись оплатой за выполненную им доставку. При обнаружении ошибки истец обратился к ФИО3 с просьбой вернуть ему денежные средства, однако узнал, что в отношении нее имеется два исполнительных производства, в рамках которых наложены ограничения на денежные вклады и карты, в том числе на ту, на которую поступили денежные средства от него. В связи с чем, она не может вернуть ему денежные средства, ошибочно перечисленные ей, а сделать это может лишь судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находятся исполнительные производства.

01.11.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

03.11.2022г. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему был дан устный ответ, что исполнительные производства в отношении ФИО3 приостановлены, денежные средства находятся на счете Отделения приставов, но вернуть их не представляется возможным и для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в суд.

Полагая отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3, оформить возврат денежные средств в размере 29980 руб., ошибочно поступивших на расчетный счет ФИО3 и ей не предназначавшихся.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной.

Представитель административного ответчика Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся на принудительном исполнении два исполнительных производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 28.07.2022г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 15.04.2022г. в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «Займер» и ООО «Феникс».

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 30.10.2022г. в 13ч.05м. им были переведены денежные средства в размере 29980 руб. в банкомате ПАО Сбербанк, по номеру телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Татьяне Леонидовне К. (карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ****3832). Вместе с тем, указанные денежные средства по утверждению истца предназначались иному лицу, а именно Екатерине Сергеевне В., номер телефона которой схож с телефоном должницы ФИО3 Поняв ошибку, истец перевел необходимую денежную сумму Екатерине Сергеевне В. 31.10.2022г. и обратился к ФИО3 с просьбой вернуть ему ошибочно перечисленные денежные средства. От нее он узнал о наложенных арестах на ее счета, в том числе и тот, куда были переведены денежные средства, в связи с наличием возбужденных исполнительных производствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной истцом детализацией операций по дебетовой карте за период с 30.10.2022г. по 31.10.2022г. (карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ******1545) (л.д. 12).

Как следует из копий исполнительных производств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 15.04.2022г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.04.2022г., ФИО6 06.09.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на 6 (шесть) расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

Стороной ответчика не оспаривался факт поступления на счет Отделения денежных средств в размере 29980 руб. от ФИО1, в связи с чем, после его обращения в службу судебных приставов были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера по обоим исполнительным производствам 29.11.2022г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в процессе исполнения судебных актов обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13).

Статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Из анализа указанных законоположений следует, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в случае возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, а контроль за лицами, денежные средства от которых поступают на счет должника, на которых наложены ограничения в рамках исполнительных производств в обязанности судебного пристава-исполнителя не входят.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что обязанности и права судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выполняются и осуществляются им в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, а потому требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей, в данном случае по возврату денежных средств третьему лицу, фактически осуществившему погашение задолженности за должника, нормами вышеприведенных Законов не предусмотрено и обусловлена пределами полномочий, предоставленных действующим законодательством судебному приставу-исполнителю.

Более того, в данном случае суд усматривает неверный способ защиты прав, выбранный истцом, что не лишает его возможности иным способом защитить свои права в ином судебном порядке, а именно путем обращения в суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Тракторозаводскому РОСП УФССП по Волгоградской области о возложении обязанности оформить возврат денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева