ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-353/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортере происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Германа И.И., и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа – 172 500 руб.

Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд с учетом положений ст. 167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 9 января 2022 года, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; транспортное средство ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 9 января 2022 года, зарегистрировано за ФИО1.

Как следует из материала по факту ДТП, 9 января 2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортере происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Германа И.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Данным постановлением установлено, что 9 января 2022 года водитель ФИО3 управлял транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Германа И.И., движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном ДТП, имеется также и вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Германом И.И.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 9 января 2022 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2022 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением № от 9 января 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО3 не оспаривалось.

Также данные обстоятельства подтверждаются ответом Российского Союза Автостраховщиков от 3 марта 2023 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, не проявила той степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как владелец источника повышенной опасности при его передаче иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности и именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба, истцом представлено экспертное заключение №036, выполненный ООО «Оценка 48», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер №,с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 900 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172 500 руб.

Указанное выше заключение эксперта №, выполненное ООО «Оценка 48», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом действующих цен, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценка 48» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 выводы указанного заключения не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере 172 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате отчета у ООО «Оценщик 48» в сумме 15 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба, которое было положено в основу решения, суд полагает, что эти убытки были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств ФИО2

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4950 руб., что подтверждается квитанцией от 31 октября 2022 года.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично и судом отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4650 руб., рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((172 500 руб.-100 000 руб.)*2%+3200 руб.= 4650 руб.)

18 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательства: составить, подать исковое заявление к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 января 2022 года, подготавливать им направлять соответствующие заявления, запросы в подразделения ГИБДД г. Тула относительно происшествия, консультировать доверителя о ходе дела: по ведению гражданского дела в досудебном и судебном порядке, представить интересы в судах общей юрисдикции г. Тулы и Тульской области по вышеуказанному спору. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (п. 4.1. договора), которые оплачены ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая, что объем выполненной ФИО6 работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2022 года, принимая во внимание существо рассмотренного спора, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, объём выполненной работы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб., а всего 212 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Соколова