Судья – Кукурекин К.В. Дело № 2-195/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2418/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Минфина России – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю о взыскании денежной компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю, о взыскании денежной компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. ФИО2 является инвали<адрес> группы, у нее имеется тяжелое заболевание рак левой молочной железы, которым она страдает с 2010 г. В связи с уголовным преследованием, истец испытывала моральные страдания и переживания, был нарушен ее привычный уклад жизни, ограничена свобода ее передвижения, утрачена деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, физические и моральные страдания пришлось пережить ее родным и близким людям, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2023 постановлено следующее:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем Минфина России – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянтом указывается на фактическое отсутствие надлежащего обоснования истцом суммы компенсации морального вреда и, как результат, завышение этой суммы, поверхностное исследование судом всех обстоятельств по делу, отсутствие в деле иных доказательств, помимо показаний самого истца, ненадлежащий учет судом всех необходимых критериев, установленных для законного, обоснованного вынесения решения, в связи с чем, апеллянт полагает, что указанная сумма компенсации в размере 300 000 рублей является явно завышенной и приведёт к необоснованному обогащению заявителя.

Представителем истца ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Скворцовой А.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, вмененная статья относится к категории тяжких, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 является инвали<адрес> группы, у нее имеется тяжелое заболевание рак левой молочной железы, которым она страдает с 2010 г.

Согласно выписного эпикриза, выданного МРИЦ им. А.Ф. Цыба –- филиалом ФГБУ «ИМИЦ радиологии» Минздрава России, в июне 2021г. выявлено прогрессирование болезни, отрицательная динамика в левой подвздошной кости. В соответствии с протоколом исследования ПЭТ/КТ от 09.06.21г., в сравнение с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, динамика отрицательная, обусловлено дополнительными очагами активности РФП левой подвздошной кости.

В связи с уголовным преследованием, истец испытывала моральные страдания и переживания, был нарушен ее привычный уклад жизни, ограничена свобода ее передвижения, утрачена деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, физические и моральные страдания пришлось пережить ее родным и близким людям, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 300000 рублей, определенном судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности и индивидуальных особенностей истца, меры процессуального принуждения, избранной в отношении истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, которое относится к тяжким преступлениям, избранную в отношении истца меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, период уголовного преследования, наличие у истца тяжкого заболевания, которое, согласно представленных в материалы дела доказательств, в период уголовного преследования значительно ухудшилось, личность истца, его образ жизни, уклад жизни, его личной, семейной жизни, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, сведения, характеризующие личность истца, ранее не судимой, степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, считает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в 300000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает о том, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО4

ФИО5