Дело № 2а-1671/2025 (43RS0001-01-2025-000802-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО4 05 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Дяченко А.Д.,
с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1,
представителя заинтересованного лица помощника Кировского транспортного прокурора Окатьевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1671/2025 по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании акта незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указывает, что 29.03.2023 ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство № 50873/23/43045-ИП. 24.01.2025 составлен акт, согласно которому пристав пришел к выводу о невыполнении должником исполнительного документа № ФС 037191296 от 28.09.2022 в части санитарно-противоэпидемиологических мероприятий. В последующем, ответчиком в рамках исполнительного производства № 50873/23/43045-ИП вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ОАО «Российские железные дороги» считает вышеуказанный акт и постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Административным истцом в лице Моторвагонного депо ФИО4 обеспечено проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны определенных Правилами, а именно: разработан проект СЗЗ, на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.10.2021 г. № 52.89.07.000.Т.000044.10.21 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Измерения уровней шума на границе устанавливаемой СЗЗ Моторвагонного депо ФИО4 были завершены в июле 2022 года Кировской экологической лабораторией производственной экологической лаборатории Центра охраны окружающей среды Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и оформлены в виде протоколов испытаний. 04.10.2022 был заключен договор № 2336/ЗКТЭ-ЦЦМВ/22/1/1 с ООО ГК «ДОМ НАУКИ И ТЕХНИКИ» на оказание услуг по проведению натурных исследований и измерений атмосферного воздуха для подтверждения достаточности санитарно-защитной зоны. После проведения всех измерений атмосферного воздуха были получены оформленные протоколы натурных исследований и подготовлен пакет документов для установления СЗЗ, который был направлен в Управление Роспотребнадзора по ж/д транспорту 19.10.2023 г. № 99-5086-2023. Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 01.11.2023 № 99-00-02/01- 13-1569-2023 принято решение «об отказе в принятии решения по установлению санитарно-защитной зоны». На земельном участке с кадастровым № 43:40:000516:0040 общей площадью 12,3 га по адресу: <...> кроме Моторвагонного депо ФИО4 находится также Эксплуатационное локомотивное депо ФИО4 Горьковской дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД». 09.02.2024 получен ответ от Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в котором разъясняется, что в соответствии с положениями п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарнозащитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону. При этом размер единой санитарно-защитной зоны устанавливается от внешней границы промышленных объектов, оформленной в установленном порядке. Таким образом, санитарными правилами предусмотрены варианты установления санитарно-защитной зоны как от каждого объекта в отдельности, так и установления единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных объектов, в данном случае в которую входит Моторвагонное депо ФИО4». Принимая во внимание, что в ходе проверки административному ответчику был предоставлен полный пакет документов подтверждающий факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова в части обеспечения проведения в срок до 01.01.2023 санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для промышленной площадки Моторвагонного депо ФИО4, расположенной по адресу <...>, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в акте, являются необоснованными и незаконным. Просит, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 24.01.2025, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.
Определением к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4ская транспортная прокуратура.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представитель поддержал уточненные исковые требования.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено, решение суда не исполнено, просит в иске отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица помощника Кировского транспортного прокурора Окатьева Ю.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 29.03.2023 на основании исполнительного листа ФС 037191296 от 28.09.2022, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-897/2022, возбуждено исполнительное производство № 50873/23/43045-ИП о обязании ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в лице Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава в срок до 01.01.2023 обеспечить в имеющемся в здании Моторвагонного депо ФИО4 внутреннем противопожарном водопроводе нормативный напор и расход воды для целей внутреннего пожаротушения, обеспечивающий условие орошения каждой точки помещения цеха не менее, чем 2 струи по 5 л в секунду, обеспечить проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для промышленной площадки Моторвагонного депо ФИО4, расположенной по адресу <...> (л.д. 31-35).
24.01.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> с участием представителя Кировской транспортной прокуратуры Окатьевой Ю.С., сотрудника МЧС ФИО5, главного инженера Моторвагонного депо ФИО4 ФИО6, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.
В акте указано об исполнении требований исполнительного документа в части противопожарных нарушений, а также неисполнении требований в части санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (л.д. 48).
При этом заключение (решение по установлению санитарно-защитной зоны) Управления Роспотребнадзора отсутствует.В обоснование своей позиции административным истцом представлено экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от 06.09.2021.
Согласно уведомлению об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны от 01.11.2023 Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту указано, что в представленном проекте отсутствует разъяснение/описание примененных понятий/терминов «производственная зона», «промплощадка», «контур объекта», «территория депо», их площади и границы, что не соответствует требованиям п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно договору аренды земельного участка № 400563 от 04.03.2008 земельный участок с кадастровым № 43:40:000516:0040 общей площадью 12,3 га по адресу: <...> передан ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в аренду ОАО «РЖД». На указанном земельном участке по данному адресу кроме Моторвагонного депо ФИО4 находится также Эксплуатационное локомотивное депо ФИО4 Горьковской дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» (основание: https://companv.rzd.ru/ru/9349/page/1055542icN 243#subEnterprise).
Таким образом, Моторвагонное депо ФИО4 занимает участок с кадастровым № 43:40:000516:0040 частично: в отступление от требований п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 документально эта часть в установленном порядке не оформлена.
Проектом не учтены следующие источники шума моторвагонного депо ФИО4: движение подвижного состава (за исключением тепловоза); заезд/выезд подвижного состава на территорию; ремонт/отстой подвижного состава на территории; громкая звуковая связь на территории и т.п., что не соответствует положениям п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В представленном проекте отсутствуют сведения о протяженности тракционных (деповских) железнодорожных путей моторвагонного депо ФИО4, о наличии на земельном участке с кадастровым № 43:40:000516:0040 железнодорожных путей эксплуатационного локомотивного депо ФИО4, о магистральных путях между территорией моторвагонного депо и жилой застройкой, об интенсивности движения по магистральным путям, об этажности близлежащей жилой застройки, что не соответствует положениям п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Акустические расчеты проведены без учета размеров движения на магистральных и железнодорожных путях на земельном участке с кадастровым № 43:40:000516:0040 (по ГОСТ 33325-2015 «Шум. Методы расчета уровней внешнего шума, излучаемого железнодорожным транспортом» и п. 6.3 ГОСТ 31296.2-2006 «Шум. Описание, измерение и оценка шума на местности. Часть 2. Определение уровней звукового давления»). Отсутствие сведений об этажности близлежащих жилых домов не позволяет оценить правильность выбора высоты расчетных точек и не соответствует требованиям п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 12.5 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума».
В разделе 7 проекта «Организация санитарно-гигиенического контроля на территории санитарно-защитной зоны» не учтены требования п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: отсутствуют необходимая информация для натурных исследований и измерений, в том числе требование проводить измерения в периоды работы наиболее значимых непостоянных ведущих источников загрязнения атмосферы и шума, которые находятся на ближайших расстояниях к местонахождению контрольных точек; перечень ближайших (к каждой контрольной точке) ведущих источников вредных факторов и временные периоды их работы.
Протоколы лабораторных исследований не включают информацию, необходимую для интерпретации результатов и применения результатов испытаний (п. 7.8.3.1 ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий») для подтверждения результатами натурных измерений проектных расчетов размеров санитарно-защитной зоны.
В приложенных протоколах исследований атмосферного воздуха и уровня шума, проведенных в 2022-2023 гг. лабораторией экологического контроля Центра охраны окружающей среды Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО ГК «ДНиТ», отсутствуют сведения о ближайших (к контрольным точкам) источниках загрязнения атмосферы и шума, работавших в периоды проведения измерений.
В протоколах шума приведены результаты измерений только общих шумов, а не известных источников (п. 3.1-3.3 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий»).
Несмотря на то, что Таблица 7.2 раздела 7 проекта «Организация санитарно-гигиенического контроля на территории санитарно-защитной зоны» содержит требование контролировать непостоянный шум. представленные протоколы содержат результаты измерений только постоянного шума.
Указанное не соответствует требованиям МУК 4.3.3722—21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (пп. 2.2, 2.4. 2.6, 6.7, 6.8, 6.9, 8.2, 8.3, 11.1, 11.2, 11.5, 11.8, пп. 1-3 Приложения 2) и не позволяет сделать обоснованные выводы о том, что результаты натурных исследований подтверждают проектные расчеты и, таким образом, не могут быть приняты в качестве обоснования проектных расчетов, что не соответствует требованиям пп. 2.1, 6.1, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Таким образом, в нарушение требований пп. «в» п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018 (далее - Правила), пп. 2.1, 2.4, 3.3, 3.11, 4.1, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект санитарно-защитной зоны не представлен в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.
Представленные материалы по установлению санитарно-защитной зоны Моторвагонного депо ФИО4 - структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД» не могут являться правовой основой для установления границ санитарно-защитной зоны, как линий градостроительного регулирования территории.
В связи с изложенным, на основании пп. «б» п. 27 Правил Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту решение об установлении санитарно-защитной зоны не принято.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
Оспариваемый акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о предоставлении административному ответчику полного пакета документов по исполнению обязанностей, возложенных решением суд, в части обеспечения проведения в срок до 01.03.2023 санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств исполнения решения суда не представлено, поскольку экспертное заключение Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не принято.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено, акт составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания акта о совершении исполнительских действий незаконным и его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Доводы истца о том, что присутствующие при исполнительских действиях лица не могут являться понятыми при совершении исполнительных действий, поскольку заинтересованы в исходе исполнительного производства, следовательно административным ответчиком допущены процессуальные нарушения влекущие отмену оспариваемых истцом действий и актов, судом отклоняются, поскольку для проверки факта исполнения решения суда участие понятых законом не предусмотрено. Представитель Кировской транспортной прокуратуры и сотрудник МЧС принимали участие при проведении исполнительских действий как лица, проверяющие исполнение решения суда.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, заявленные ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании акта незаконным и возложении обязанности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.