Дело №

УИД 26RS0017-01-2023-002069-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 июля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1183100,00 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 22500,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14116,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 17.02.2023 в 19:00 час на 23 км 600 м автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «VOLVO FH», <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Hyundai IX 35<данные изъяты>, под управлением ФИО2, требований п.10.1 абз.1 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, а именно водитель не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «VOLVO FH» истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии <данные изъяты>

21.03.2023 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ст.лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». В пределах лимита, установленного ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма 400000 руб. выплачена ФИО1 20.04.2023.

Согласно отчету <данные изъяты> от 14.03.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового, седельного тягача «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 1583100,00 руб.

Не доверять выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСАССИСТ» у ФИО1 нет оснований, так как она проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ущерб от ДТП с учетом выплаченного страхового лимита в размере 400000,00 руб. составляет 1183100,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в ООО «ВЕРОЛЕКС». Между истцом и ООО «ВЕРОЛЕКС» заключен договор об оказании юридических услуг № 012904-23/01 от 29.04.2023. Стоимость юридических услуг составила 22500,00 руб., и при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14116,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом уведомлений о получении почтового отправления. Направила в суд материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 17.02.2023, а также сообщила, что по обращению потерпевшего произведена страховая выплата в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением №506972 от 20.04.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства транспортного средства марки «Hyundai IX 35», <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП. Из материалов дела также следует, что 17.02.2023 в 19 час на 23 км 600м автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyundai IX 35», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «VOLVO FH», <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SK024, <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником, которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Hyundai IX 35», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, требований п.10.1 абз.1 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, а именно водитель не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством ФИО1, В результате ДТП транспортное средство «VOLVO FH» истца получило механические повреждения.

Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» ст.лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, однако установлено, что ФИО2 двигаясь со стороны г. Буденновска в сторону с.Александровское, нарушил п.10.1 абз.1 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1003, а именно не учел особенности и состояние своего транспортного средства (наличие передней оси зимних шин, а на задней - летних), дорожные и метеорологические условия, в том числе специфические зимние условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей стороны проезжей части дороги, опасного съезда на свою правую обочину, что привело к заносу транспортного средства и выезду влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность себе и другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «VOLVO FH», <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SK024, <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, с последующим съездом транспортных средств с проезжей части дороги в кювет. В результате ДТП транспортное средство «Hyundai IX 35», <данные изъяты> под управлением ФИО2 получило технические повреждения: повреждения переднего бампера, деформация левого крыла, передней левой оси и колеса, деформация левой двери, деформация крыши; транспортное средство «VOLVO FH», <данные изъяты> получило повреждения в виде: деформации передней оси слева, повреждение рулевого редуктора, повреждение аккумуляторных батарей, расположенных за левым передним колесом. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность КРФобАП не установлена.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». В пределах лимита, установленного ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере 400000 руб. была выплачена ФИО1 20.04.2023, что также подтверждается ответом на запрос суда представителя по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО6, которая подтверждает, что по обращению потерпевшего ему произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб., подтвержденная платежным поручением от 20.04.2023 № 506972, имеющимся в материалах гражданского дела и выплатного дела.

Согласно административному делу, в ходе проверки КУСП № 245 от 17.02.2023 по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 следователем СО ОМВД Россиии «Новоселицкий» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой усматривается, что действия водителя автомобиля «Hyundai IX 35», <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 1,5 абз.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» от 02.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказа, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно отчету экспертного заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСАССИСТ» в целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от 14.03.2023 размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «VOLVO FH13500», <данные изъяты> с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа деталей, узлов агрегатов: 2490000,00 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов: 1583100,00 рублей.

Не доверять выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСАССИСТ» у суда оснований не имеется, Экспертиза транспортного средства проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Иного заключения в материалы дела не представлено. Данная сумма согласуется с пояснениями истца ФИО1 и иными представленными в дело документами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, с учетом выплаченного страхового лимита в размере 400000,00 руб. ущерб, причиненный истцу составляет 1183100,00 руб., который подлежит возмещению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, в том числе заключении экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1183100руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500,00 руб. которые подтверждается договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 29.04.2023, актом об оказании юридических услуг от 03.05.2023 генерального директора ООО «Веролекс» ФИО7, заключающиеся в подготовке претензии к ФИО2, подготовки проекта искового заявления в суд, консультирование, и кассовым чеком от 29.04.2023. в размере 22500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судом установлено и документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14116,00 руб. В силу норм ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1183100, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14116,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1183100,00 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 22500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14116,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина