УИД 77RS0025-02-2024-008350-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 марта 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/25 по иску ФИО1 к ООО «Маткласс», ООО ЦПР «Новый Уровень» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Маткласс» и ООО «ЦПР «Новый Уровень» солидарно фактически уплаченные денежные средства за не оказанную услугу в размере 300 000 руб.; неустойку за период с 30 августа 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года истец обратилась в ООО «Маткласс» для получения туристического продукта (путёвки) по программе «Урал Чудеса изобретательства». Программа предполагала собой путешествие с проживанием в одном из регионов России и оплатой проезда в обе стороны. Истец 11.10.2023 года произвела оплату аванса (бронирования) в размере 20 000 руб. на счет туроператора ООО «Маткласс». По мере приближения начала программы (путешествия), ответчик попросил произвести оплату стоимости всей путёвки. Истец 03.06.2024 года осуществила окончательный платёж в размере 185 000 руб. По просьбе ООО «Маткласс» денежные средства в указанном размере истец перевела на счет ООО «ЦПР «Новый Уровень». 23.07.2024 года истец получила сообщение от ответчика о том, что программа «Урал Чудеса изобретательства» отменяется по причине отказа отеля, в котором предполагалось размещение, от своих обязательств. Истец согласилась на замену тура «Урал Чудеса изобретательства» на «Сочи Парк Отель», запланированный с 14 августа по 28 августа 2024 года. Кроме того, по причине привлекательности условий тура, истец решила приобрести дополнительное место в туре, для своего внука. Поэтому 06.08.2024 года истец перечислила еще 105 100 руб. После перевода денежных средств истец потребовала направить ей договор, подтверждающий условия получения услуги по программе «Сочи Парк Отель» от ответчиков. Однако, 12.08.2024 года, на электронную почту истца поступило письмо об отмене поездки по программе «Сочи Парк Отель». Начиная с 13.08.2024 года, ответчик и его сотрудники отказываются от общения с истцом. По состоянию на 07.11.2024 года истцу возвращено 10 000 руб. из денежных средств, уплаченных за несостоявшиеся туры.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ООО «Маткласс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик ООО «ЦПР «Новый Уровень» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрела у ответчика ООО «Маткласс» туристический продукт (путёвку) по программе «Чудеса изобретательства» с 02.08.2024 года.
Во исполнение своих обязательств ФИО1 перечислила в пользу ООО «Маткласс» денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № .... от 11.10.2023 года с назначением платежа «Оплата сертификата 26393482».
03.06.2024 года ФИО1 перечислила в пользу ООО «ЦПР «Новый Уровень» денежную сумму в размере 185 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № .... от 03.06.2024 года с назначением платежа «Оплата бронирование 26393482».
23.07.2024 года истец получила электронное письмо от представителя ООО «Маткласс» о том, что поскольку отель в Екатеринбурге не выполнил свои обязательства, ООО «Маткласс» вынуждено отменить программу «Чудеса изобретательства» с 02.08.2024 года. Истцу были предложены другие варианты: Сочи. «Курс наук под парусом» с яхтингом. Смены с 30.07. по 13.08. или с 14.08. по 28.08. Креатово. «Я играю мыслями». Смена с 04.08. по 25.08. Раннее бронирование любая программа (осень, зима, весна, следующее лето).
Из пояснений истца следует, что она согласилась на замену тура с «Чудеса изобретательства» на тур в Сочи.
06.08.2024 года истец перечислила еще 105 100 руб. в пользу ООО «ЦПР «Новый Уровень» за бронирование места в туре по программе «Сочи Парк Отель», для своего внука, что подтверждается платёжным поручением № .... от 06.08.2024 года.
12.08.2024 года истец получила электронное письмо от представителя ООО «Маткласс» о том, что в связи с событиями в Курске происходят массовые отмены бронирования отдыха в Сочи с 14 по 28 августа. В связи с уменьшением количества участников смены ООО «Маткласс» вынуждено отменить смену. Истцу предложено получить ваучер на сумму оплаты, данную сумму возможно использовать для бронирования каникул в Сочи осенью, зимой, будущим летом, на других программах и в других местах, приобрести онлайн-курс математики, ТРИЗ. В случае приобретения невозвратных билетов, отмены поездки, стоимость билетов добавляется к стоимости ваучера. Ваучер может быть использован без ограничения срока действия. Истцу также предложено получить денежный возврат в течение 2 месяцев с даты письма. Данный срок больше стандартного срока возврата и обусловлен форсмажорными обстоятельствами.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фактически истцу не были оказаны услуги, которые ею были оплачены.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1. 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
20.08.2024 года истец направила ответчикам письменную претензию, в которой потребовала вернуть денежных средств за несостоявшиеся поездки в Екатеринбург (программа « Чудеса изобретательства» с 02.08.2024 года) и Сочи (программа «Курс наук под парусом» с 14.08.2024 года) в течение 10 дней.
Из пояснений истца следует, что 07.11.2024 года ООО «ЦПР Новвый Уровень» ей возвратило 10 000 руб. Таким образом, размер, невозвращённых денежных средств уплаченных по договору, составляет 300 000 руб.
Поскольку услуги по договору истцу не оказаны, денежные средства в полном объёме не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маткласс» 20 000 руб. В свою очередь с ООО «ЦПР «Новый Уровень» подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 000 руб. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не установил, поскольку установлено, что денежные средства ФИО1 перечисляла ООО «Маткласс» (20 000 руб.) и ООО «ЦПР «Новый Уровень» (290 600 руб.).
Согласно п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика ООО «Маткласс» подлежит к взысканию неустойка в размере 20 000 руб. за период с 30.08.2024 года по 08.11.2024 года, с ответчика ООО «ЦПР «Новый Уровень» подлежит к взысканию неустойка в размере 280 000 руб. за период с 30.08.2024 года по 08.11.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Маткласс» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. ((20 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) Х 50 %); с ответчика ООО «ЦПР «Новый Уровень» подлежит взысканию штраф в размере 285 000 руб. ((280 000 руб. + 280 000 руб. + 10 000 руб.) Х 50 %).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Маткласс» государственную пошлину в размере 7 000 руб. в бюджет города Москвы, с ответчика ООО «ЦПР «Новый Уровень» - 19 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маткласс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 280 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 285 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Маткласс» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025.
Судья Демочкина О.В.