№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прибайкальский маршрут» к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прибайкальский маршрут» (далее общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФФСП по РБ, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, вступившего в законную силу, взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен в Октябрьский РОСП №г.Улан-Удэ. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку должник узнал о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник своевременно не мог исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель не выходил на связь с должником, поскольку все документы находились у взыскателя. Кроме того судом незаконно выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято изменение административного иска.

В судебном заседании представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск с учетом его изменения поддержала. Пояснила, что исполнить требования исполнительного документа удалось только в ДД.ММ.ГГГГ., после того как взыскатель предоставил документы на автобус. Просила освободить от уплаты исполнительского сбора, ввиду отсутствия фактической вины общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий также в интересах УФССП по РБ, административный иск не признал. Предоставил отзыв, в соответствии с которым, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка. В постановлении указан срок добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 дней. В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требования исполнительного документа, не представлены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела,ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Прибайкальский маршрут». Предмет исполнения: Обязать ООО «Прибайкальский маршрут» восстановить сведения об автобусе, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, принадлежащего ФИО2 в лицензии ООО «Прибайкальский маршрут».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения в размере 50000 руб.

Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Из пояснений представителя общества следует, что выполнить предписание исполнительного документа не удалось по причине отсутствия у общества документов на автобус, которые находились у взыскателя ФИО2, на момент рассмотрения дела сведения об автобусе восстановлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взысканияисполнительскогосбора.Освобождениедолжникаотвзысканияисполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1г.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены возложенные судом обязанности.

Вместе с тем, решение суда обществом не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам – непредставлением документов и сведений об автобусе, что подтверждается актами общества.

Неисполнение решения суда обществом в указанный срок не повлекло нарушение прав взыскателя, решение суда исполнено частично.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Прибайкальский маршрут» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Прибайкальский маршрут» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Прибайкальский маршрут».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-948/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.