УИД 52RS0001-02-2022-009188-37

Дело № 2-873/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению АО СК [ А ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1,

по иску ФИО1 к АО СК [ А ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя «[ ... ] ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО СК [ А ] обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным [ФИО 1] было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО СК [ А ] страхового возмещения в размере 39000 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «[ А ] не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что АО СК [ А ] правомерно частично отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты га основании исследования ООО [ ... ] а заключение ООО [ ... ] не является надлежащим и достоверным исследованием и не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управляющего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], с полуприцепом [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен пред транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО СК [ А ] с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе АО СК [ А ] проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО СК [ А ] ООО [ ... ] подготовлено заключение эксперта [Номер], согласно которому - при заявленных обстоятельствах ДТП заявленные следы и повреждения транспортного средства могли образоваться частично, за исключением повреждений диска колеса заднего правого и бампера заднего в задней части в виде разрушения, так как повреждения бампера в задней части получены ранее при дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], бампер на момент ДТП уже требовал замену. Образование других следов и повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП [ФИО 3] Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78600 рублей 00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] АО СК [ А ] произвела выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221950 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526058 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300550 рублей 00 копеек. АО СК [ А ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5502 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 4787 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 к заявлению о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежными поручениями от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] службой было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховщика ущерба в размере 39000 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК [ А ] категорически не согласно, как и с произведенной экспертизой ООО [ ... ] поскольку выводы данной экспертизы противоречат единой методике, к тому же исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта т/с [ марка] и [ марка]. Проведенная по заказу службы финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО [ ... ] является неясной, неполной, неправильной и научно-необоснованной. На разрешение эксперта ООО [ ... ] был поставлен следующий круг вопросов: 1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами (или) объектами? 3) Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос [Номер], заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], с полуприцепом [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], были образованы следующие повреждения: крыла заднего правового (разрыв материала), надставки заднего правого крыла (разрыв материала), бампера заднего (разрыв материала справа S-20%), защиты (подкрылка) заднего правого крыла (разрыв материала), решетки вентиляции заднего правого крыла (разрыв материала), панели задка (разрыв материала справа), фонаря заднего правого (не работает), кронштейна заднего бампера справа (разрыв материала), экрана защитного выхлопной трубы справа (разрыв материала), электропроводки задней правой части (повреждений не выявлено), усилителя правого заднего бампера (деформация). Указанные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], с полуприцепом [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], и (или) объектами, не могли быть образованы следующие повреждения: бампера заднего (разрыв материала в средней части и НЛКП слева S-60% от раннего дорожно-транспортного происшествия), диска заднего правового колеса (задиры), усилителя заднего бампера (повреждений не обнаружено). (Однако в расчет стоимости восстановительного ремонта замена заднего бампера включена). В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192759 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1487843 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертизой ООО «[ ... ] однако не учел, что ранее [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство ФИО1 уже становилось участником ДТП и по повреждениям заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, оба глушителя обращался за выплатой в страховую компанию ПАО [ ... ] Фото осмотра ПАО Росгосстрах от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно акту осмотра ПАО [ ... ] бампер задний требует замены, краски. Однако после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения на заднем бампере устранены не были, что отчетливо усматривается из фотоматериалов с осмотра т/с после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] То сеть, на момент осмотра т/с [ марка] ([ДД.ММ.ГГГГ].) после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., на данном автомобиле помимо новых повреждений от т/с Сканиа имелись не устраненные повреждения от контакта с т/с [ марка], который произошел [ДД.ММ.ГГГГ] и за которые ПАО [ ... ] уже выплатило денежные средства с учетом необходимости заднего бампера. В рассматриваемом случае ФИО1 получил от страховщика денежные средства на ремонт автомобиля, но ими не воспользовался и транспортное средство не восстановил, документов по факту ремонта в опровержение доводов страховщика не предоставил, что свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 ФИО1 не произведя замену ранее поврежденных элементов, обратился в АО СК [ А ] с требованием о выплате страхового возмещения за повреждения, полученные в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., при этом за замену бампера не просил. В приложении к досудебной претензии приложен расчет за вычетом ранее повреждений. Финансовый уполномоченный данное обстоятельство при вынесении решения не учел, тогда как ему были направлены все необходимые материалы и доказательства и вынес заведомо незаконное и необоснованное решение в части повторного взыскания с АО СК [ А ] 39000 рублей за ранее поврежденный элемент. Данное взыскание, отраженное в решении финансового уполномоченного, ведет исключительно к необоснованной выгоде ФИО1 за счет страховой компании, поскольку понуждает страховщика к произведению двойной оплаты за одни и те же повреждения транспортного средства. Защита права потерпевшего (заинтересованного лица ФИО1) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества в рамках действия ФЗ об «ОСАГО». В противном случае, это повлечет улучшение имущественного состояния потерпевшего за счет страховщика вреда без установленных законом оснований. Исходя из заключения ООО [ ... ] выполненного по заказу службы финансового уполномоченного, полная стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка] после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 117600 рублей, в расчет стоимости ремонта также включены замена заднего бампера, как и при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Учитывая, что общий ремонт автомобиля составляет 117600 рублей, а страховщик уже произвел выплату страхового возмещения за вычетом заднего бампера в размере 78600 рублей. АО СК [ А ] полагает обязательства перед ФИО1 исполненными в полном объеме, а решение финансового уполномоченного в части дополнительного взыскания 39000 рублей необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер]. Отменить решение финансового уполномоченного [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в полном объеме.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК [ А ] в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час 20 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ марка] г.н. [Номер]; прицеп г.н. [Номер], страховой полис ОСАГО: [ А ] [Номер]) под управлением [ФИО 2], совершил столкновение с автомобилем марки [ марка] г/н [Номер]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ марка] г.н. [Номер]; прицеп г.н. [Номер]. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к АО СК [ А ] с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО СК [ А ] произвели выплату в сумме 78600 рублей. Согласно экспертного заключения ИП [ФИО 4] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа: 300550 руб. Стоимость услуги эксперта 6000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 300550 руб. – 78600 руб. = 221950 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к АО СК [ А ] в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с претензией требованием выплатить/доплатить страховое возмещение в сумме 221950 руб. а также за оплату услуг оценщика в сумме – 6000 руб. и неустойку – 119853 руб. по день фактического исполнения обязательств[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился через сайт [Адрес]) в АНО [ ... ] с обращением в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать страховое возмещение в сумме 221950 руб. а также за оплату услуг оценщика в сумме – 6000 руб. и неустойку – 119853 руб. по день фактического исполнения обязательств. [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным [ФИО 1] по обращению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО СК [ А ] Финансовый уполномоченный взыскал с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39000 рублей. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО СК [ А ] п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения АО СК [ А ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. АО СК [ А ] не исполнило решение. Однако, с решением финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки невозможно согласиться. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 221950 руб. Таким образом, поскольку 21 дней с момента принятия заявления потерпевшего истекли [ДД.ММ.ГГГГ] а страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, от «[ДД.ММ.ГГГГ] до день фактического исполнения обязательств с АО СК [ А ] подлежит взысканию неустойка в размере: пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты не в полном объеме) по «[ДД.ММ.ГГГГ]., составляет: 221950 руб. * 1% * 165 дн. = 366217 руб., по день фактического исполнения обязательств. С учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истце просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 39000 руб., пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] по день [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 99018 руб. (39000х1%х268 дн=104520-5502) и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., услуги оценщика 6000 руб., почтовые расходы 170 руб.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело по заявлению АО СК [ А ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1 и дело по иску ФИО1 к АО СК [ А ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представитель АО СК [ А ] не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующего на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении АО СК [ А ] отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен. Просят взыскать с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 39000 руб. установленные решением финансового уполномоченного. Данное требование заявлено, поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управляющего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], с полуприцепом [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен пред транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО СК [ А ] с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе АО СК [ А ] проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «[ А ] ООО [ ... ] подготовлено заключение эксперта [Номер], согласно которому - при заявленных обстоятельствах ДТП заявленные следы и повреждения транспортного средства могли образоваться частично, за исключением повреждений диска колеса заднего правого и бампера заднего в задней части в виде разрушения, так как повреждения бампера в задней части получены ранее при дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], бампер на момент ДТП уже требовал замену. Образование других следов и повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП [ФИО 3] Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78600 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК [ А ] произвела выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221950 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526058 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300550 рублей 00 копеек.

АО СК [ А ]» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5502 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 4787 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 к заявлению о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежными поручениями от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер].

В связи с чем, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192759 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1487843 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховщика ущерба в размере 39000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО [ ... ] независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно разъяснений изложенных в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

АО СК [ А ] в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, однако при рассмотрении дела судом не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Между тем, экспертиза финансового уполномоченного проведена с учетом исходных данных предоставленных сторонами, в том числе заключения ООО «[ ... ] подготовленного по инициативе СК [ А ] заключения ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] подготовленного по инициативе СК [ А ]

АНО [ ... ] представлены разъяснения по экспертному заключению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в соответствии с которым, согласно экспертному заключению ООО [ ... ] на транспортном средстве при контактировании транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], с полуприцепом [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] были образованы следующие повреждения: крыла заднего правового (разрыв материала), надставки заднего правого крыла (разрыв материала), бампера заднего (разрыв материала справа S-20%), защиты (подкрылка) заднего правого крыла (разрыв материала), решетки вентиляции заднего правого крыла (разрыв материала), панели задка (разрыв материала справа), фонаря заднего правого (не работает), кронштейна заднего бампера справа (разрыв материала), экрана защитного выхлопной трубы справа (разрыв материала), электропроводки задней правой части (повреждений не выявлено), усилителя правого заднего бампера (деформация). Указанные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], с полуприцепом [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] и (или) объектами, не могли быть образованы следующие повреждения: бампера заднего (разрыв материала в средней части и НЛКП слева S-60% от раннего дорожно-транспортного происшествия), диска заднего правового колеса (задиры), усилителя заднего бампера (повреждений не обнаружено). (Однако в расчет стоимости восстановительного ремонта замена заднего бампера включена). Согласно разъяснениям, в соответствии с п. 2.7 ЕМР из расчета была исключена окраска бампера. Также на деталь был назначен дополнительный износ, однако в соответствии с п. 19 ст. 12 40-ФЗ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, поэтому итоговый износ заднего бампера составил 50% ([ ... ]

Учитывая изложенное, судом принимается независимая экспертиза ООО «[ ... ] проведенная по поручению финансового уполномоченного. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Основания для проведения такой экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Несогласие АО СК [ А ] с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований АО СК [ А ] о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер] по обращению ФИО1, не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с АО СК [ А ] страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] службой было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со страховщика ущерба в размере 39000 рублей.

Данное решение в части страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не оспаривается, указывается на те обстоятельства, что решение финансового уполномоченного в части взыскания ущерба в размере 39000 руб. не исполнено.

Учитывая, что требование ФИО1 разрешено, сумма ущерба решением финансового уполномоченного взыскана, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 99018 руб. (39000х1%х268 дн=104520-5502) и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

АО СК [ А ] отказалось от моратория на банкротство. Заявление об отказе от моратория опубликовано [ДД.ММ.ГГГГ] в реестре юридически значимых сведений о деятельности юрлиц.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК [ А ] произвела выплату страхового возмещения в размере 78000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5502 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 4787 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 к заявлению о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно расчету истца размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день [ДД.ММ.ГГГГ] составил 99018 руб. (39000х1%х268 дн=104520-5502).

АО СК [ А ] отказалось от моратория на банкротство. Заявление об отказе от моратория опубликовано [ДД.ММ.ГГГГ] в реестре юридически значимых сведений о деятельности юрлиц.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день [ДД.ММ.ГГГГ] составил 99018 руб. подлежит удовлетворению в пределах завяленных требований.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Также с АО СК [ А ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения АО СК [ А ] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 39000 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 295480 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес потовые расходы, расходы в размере 170 руб. подтверждены материалами дела ([ ... ] и подлежать удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3470,54 руб. (99018 + 300 (требования неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК [ А ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО СК [ А ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК [ А ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 99018 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 170 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 39000 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 295480 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО СК [ А ] Отказать.

Решение финансового уполномоченного [ФИО 1] В.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению ФИО1, исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Дудукина