Дело №34RS0027-01-2022-002107-32
Производство №2а-1702/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 19 октября 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отдел ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что 08.04.2022 Михайловским РО ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №40288/22/34018-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в сумме 64 164 рубля. Однако, на момент обращения с иском задолженность не погашена, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания.
Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 и обязать принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела копии исполнительного производства №40288/22/34018-ИП установлено, что оно возбуждено в отношении ФИО2 08.04.2022 на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области ФС №040186748 от 10.03.2022 в отношении ФИО6 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 64 164 рубля.
В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 21.04.22 и 11.08.2022); о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (от 06.05.2022); составлен Акт о совершении исполнительных действий от 03.10.2022. Запросы о наличии денежных средств и иного имущества направляются регулярно.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №40288/22/34018-ИП не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.
Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отдел ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 25 октября 2022 года