Дело №2-3963/2023

50RS0033-01-2023-004490-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 и истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о расторжении договора аренды № нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» и взыскании с ответчика задолженности по данному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 620 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что указанный выше договор аренды был заключен между ответчиком и ФИО6 – их матерью. Предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м., расположенное во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 262,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата установлена п.п. 3.1, 3.4 договора и составляет 6 680 руб., оплачивается не позднее 10 числа каждого месяца. Срок аренды установлен п.п. 4.1, 4.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок действий договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия договора аренды каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, уведомлений о расторжении договора стороны друг другу не направляли, в связи с чем срок действия договора на основании ст. 421 ГК РФ возобновился на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются истцы – дети наследодателя. Они получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 262,6 кв.м., по адресу: <адрес> – каждый в ? доле – и зарегистрировали свое право собственности. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в его адрес направлено требование о погашении задолженности. В связи с тем, что ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» образовавшуюся задолженность не оплатил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – учредителя и генерального директора ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» ФИО4 на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств возражает, т.к. у руководителя ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» ФИО4 нет доступа в это помещение, поскольку сторона истцов препятствует ему в доступе уже длительное время. Требования в части расторжения договора поддерживает. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам.

Сторона истца возражает против применения срока исковой давности, т.к. такое заявление может быть заявлено только стороной спора, а не третьим лицом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцы являются детьми ФИО6, которой на праве собственности принадлежало встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 262,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (а не 15 июня, как указано в исковом заявлении) между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» в лице его генерального директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м., расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 262,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ежемесячная арендная плата установлена п.п. 3.1, 3.4 договора и составляет 6 680 руб., оплачивается не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок аренды установлен п.п. 4.1, 4.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок действий договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что по окончании указанного выше срока действия договора аренды каких-либо дополнительных соглашений между его сторонами не заключалось, уведомлений о расторжении договора стороны друг другу не направляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются истцы ФИО1 и ФИО2 – дети наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 262,6 кв.м., по адресу: <адрес> – каждый в ? доле – и зарегистрировали свое право собственности в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в его адрес направлено требование о погашении задолженности.

Истцы обратились в суд с настоящим иском в связи с тем, что ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» образовавшуюся задолженность не оплатил.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым исходить из следующего. На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Применительно к положениям статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании передаточного акта стороны договора подтвердили факт передачи-получения имущества - нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м., расположенное во встроенно-пристроенном нежилом помещении общей площадью 262,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела сторона ответчика не представила доказательств ежемесячной оплаты по договору аренды за период, указанный в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – генерального директора ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» ФИО4 – в судебном заседании доводы истцов в этой части не оспаривает, пояснил, что этим помещением ФИО4, как руководитель ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» длительное время фактически не пользуется в связи с тем, что ему чинятся препятствия в доступе в помещение. Заявил также о согласии с требованиями истцов в части расторжения договора аренды.

Из раздела 4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требования арендодателя, если арендатор внес не полную оплату арендной платы или однократно нарушил сроки более чем на 30 календарных дней.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию участников процесса по требованию о расторжении договора, а также положения п. 4.7. договора о том, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора аренды № нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ».

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам по указанному выше договору, а также заявление представителя третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию и заявление истца о том, что третье лицо ФИО4 не является стороной спора и поэтому не вправе заявлять о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.Действительно, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что третье лицо ФИО4, представитель которого заявил о применении срока исковой давности, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и генеральным директором ответчика ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ»

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что третье лицо ФИО4 относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, т.к. удовлетворение иска может повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде предъявления иска к нему о защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения, как к лицу, которое в силу закона и учредительного документа ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» уполномочено выступать от его имени. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что после заключения договора аренды № нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 6 680 руб., подлежащая оплате не позднее 10 числа каждого месяца, арендная плата ответчиком не вносилась вообще, а в суд с настоящим иском истцы, как правопреемники умершей ФИО6, обратились только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом права истцов на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате за период со ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты очередного платежа за июль 2020 г. в размере 6 680 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возникновения права его требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период с подлежащими удовлетворению в размере 240 480 руб., из расчета: 6 680 руб. х 36 месяцев.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» задолженности по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за испрашиваемый период с 15 июня (фактически с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 140 руб. – не имеется в связи с пропуском истцами срока исковой давности в отношении требований за указанный период-.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 619 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №), ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 ? долю задолженности по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 240 (сто двадцать тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 ? долю задолженности по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 240 (сто двадцать тысяч двести сорок) руб.

В иске ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «ЛИБОР ИНВЕСТ» задолженности по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 140 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ