УИД 28RS0004-01-2022-012665-88
Дело № 5-1238/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2022 г. г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (<...>),
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием защитника генерального директора ООО «Орольджан» ФИО1 – Ваулиной И.А., заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю.,
рассмотрев административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орольджан» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2022 г. в Благовещенский городской суд Амурской области поступил административный материал в отношении должностного лица-генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орольджан» ФИО1, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание уведомленная надлежащим образом генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Орольджан» ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Ваулина И.А. с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не согласилась, пояснив, что прокурор, возлагая на ФИО1 обязанность принять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, фактически требует признать генерального директора ООО «Орольджан» ФИО1 вину в совершении административных правонарушений, с которыми ФИО1 не согласна, принимает меры по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях. В случае установления вины генерального директора ООО «Орольджан» ФИО1 в нарушении природоохранного законодательства, что может быть подтверждено только вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушений, генеральным директором ООО «Орольджан» ФИО1 будут приниматься соответствующие меры, о чем было сообщено прокурору. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла в неисполнения требования прокурора. Не отрицала, что прокурор о рассмотрении представления не уведомлялся ФИО1 Также просила суд, при доказанности вины в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
Заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. настаивал на привлечении общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, указав, что у ФИО1 имелась возможность оспорить представление прокурора в установленном законом порядке, что сделано не было. Рассмотрение представления прокурора не зависит от результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 В настоящее время пункты 2 и 3 представления ФИО1 не исполнены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными opганами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Из представленных материалов следует, что 21.10.2022 г. по результатам рассмотрения поступивших из контролирующих и правоохранительных органов материалов проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, о недрах, водного законодательства, о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания генеральному директору ООО «Орольджан» ФИО1 выдано представление об устранении нарушений закона, соответствии с которым ФИО1 обязана была: 1) безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; 2) о времени и месте рассмотрения представления уведомить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора; 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме.
21 ноября 2022 г. в адрес Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ООО «Орольджан» поступил письменный ответ, согласно которому по стоянию на 24.08.2022 г. юридическое лицо не осуществляло каких-либо работ на участке местности в Зейском районе, на который была выдана лицензия БЛГ 03096 БП, обнаруженные запасы россыпного золота на участке «Владимировский техногенный» были утверждены Департаментом по недропользованию по ДФО протоколом ТКЗ № 1454 от 29.04.2022 г. В настоящее время по факту оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 24.08.2022 г. УФСБ России по Амурской области рассматриваются четыре дела об административных правонарушениях (ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.48, ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ), по итогам рассмотрения которых будет предоставлена дополнительная информация.
По результатам изучения данного ответа, Благовещенским межрайонными природоохранным прокурором в отношении генерального директора ООО «Орольджан» ФИО1 за неисполнение пунктов 2 и 3 представления от 21.10.2022 г. 02.12.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доказанностью вины генерального директора ООО «Орольджан» ФИО1 в умышленном неисполнении пункта 3 представления прокурора от 21.10.2022 г., о необходимости сообщить Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока, поскольку само по себе представление с очевидностью не подтверждает факт того, что выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды, о недрах, водного законодательства, о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания были допущены именно ФИО1 По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 возбуждено четыре дела об административных правонарушениях (по ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.48, ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ), постановления по которым на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не вступили в законную силу.
При этом в силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, в ответе ООО «Орольджан» от 21 ноября 2022 г. правомерно указано на то, что дополнительная информация по факту выявленных нарушений закона будет предоставлена по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Более того, посчитав исполненным на основании поступившего от ООО «Орольджан» ответа от 21 ноября 2022 г. п. 1 представления, в том числе в части принятия Обществом о конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, Благовещенским межрайонным природоохранных прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не мотивировано, на каком основании он посчитал неисполненным п. 3 представления, который взаимосвязан с п. 1. То есть выводы прокурора в данной части являются противоречивыми.
Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в не извещении Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения представления и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оцениваются судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт неизвещения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения его представления защитником ФИО1 не отрицался.
Судом не установлены причины, которые бы препятствовали ФИО1 известить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
Кроме того, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют, как и основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить административное наказание генеральному директору ООО «Орольджан» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, которое по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностное лицо - генерального директора ООО «Орольджан» ФИО1, *** года рождения, уроженку *** края, паспорт *** выдан УМВД Росси по Амурской области 1 августа 2019 г. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМР 10701000, БИК 011012100 отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, р/счёт <***>, кор\счет 40102810245370000015, КБК 32211601171010007140, УИН 322280122120000000144.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.О. Мухин
Мотивированное постановление изготовлено 9 января 2023 года