Апелляционное определение по делу № 2А-1584/2023 от 31.08.2023

Председательствующий по делу Дело № 33а-3487/2023

судья Андриевская А.Г. (I инстанции 2а-1584/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-002870-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Еремеевой Ю.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ча,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований ссылался на следующее. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю за совершение преступлений, в том числе средней тяжести при рецидиве преступлений по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020. Подлежит освобождению <Дата> в связи с отбытием срока наказания. За период отбывания наказания имеет 51 дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет. Состоит на нескольких видах профилактического учета. Поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Просил установить административный надзор в отношении ФИО1 ча, <Дата> года рождения, на срок 3 года, установить следующие административные ограничения:

Запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

Запретить выезд за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел;

Обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 ча, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 3 (три) года (срок погашения судимости) путем установления административных ограничений в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального района «<адрес>», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года (срок погашения судимости), исчисляемый со дня отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, снизить количество обязательных явок в ОВД до 2 раз в месяц, исключить из резолютивной части решения административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, как необоснованное и немотивированное. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором административный ответчик участвовал посредством видео-конференц-связи, была неисправная аудиотехника, о чем им неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания. Фактически административный истец не слышал половины хода судебного заседания. До судебного заседания ему не была предоставлена возможность иметь свидание с защитником для согласования позиции по вопросу участия защитника в судебном заседании. Выражает несогласие с установлением максимального количества обязательных явок в ОВД. Указанное административное ограничение не было обоснованно судом. Ссылается, что расстояние от его места жительства в <адрес> до места отметок в <адрес> составляет 9 км., регулярного транспортного сообщения не имеется, поэтому отмечаться 4 раза в месяц в ОВД для административного ответчика является затруднительным, в том числе и в связи с отсутствием финансов. Указывает, что суд также не мотивировал установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. о частичном изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, в том числе средней тяжести при рецидиве по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу ч. 3 названной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 (трех) лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений. Постановлением начальника исправительного учреждения от 22.04.2021 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на путь исправления не встал. Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, при этом 51 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение различных нарушений правил установленного порядка отбывания наказания.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года.

Оснований для снижения установленного в отношении поднадзорного срока административного надзора с учетом данных о его личности, характера совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, суд пришел к неверному выводу о том, что в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости со дня отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В п. 13 Постановления от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ и вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, судимость за совершение ФИО1 преступлений будет погашена по истечении трех лет после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, Федеральный закон № 64-ФЗ не содержит указаний о невозможности установления административного надзора после отбытия лицом лишения свободы и до истечения установленного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду того, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор в отношении него подлежит установлению в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, в отношении данной категории лиц срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Устанавливая административный надзор, суд указал в решении: «Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года (срок погашения судимости), исчисляемый со дня отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». Данная формулировка не соответствует указанным выше положениям закона.

С учетом изложенного решение суда в части указания об установлении административного надзора на срок погашения судимости, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит изменению.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом данных, характеризующих ФИО1, в том числе характера совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, обстоятельств их совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1 установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установленных административных ограничений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

При этом, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п. 31 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Поскольку ФИО1 относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, подлежит изменению на административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Вместе с тем, при установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального района «<адрес>», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения, судом излишне указано, что административному ответчику запрещен выезд без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Кроме этого, из резолютивной части решения также подлежит исключению указание, что в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование административному ответчику запрещен выезд за пределы муниципального образования, избранного им местом жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку в случае перемены поднадзорным лицом места жительства на другое муниципальное образование, ему следует обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении установленных ранее административных ограничений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в данной части привести решение суда в соответствие с действующим законодательством и установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Помимо этого, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 7 и 9 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 30 постановления от 16.05.2017 № 15, в отношении ФИО1 подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о неисправности технических устройств, в связи с чем административный ответчик, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи, не слышал хода судебного заседания, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, опровергающийся содержанием аудиозаписи судебного заседания (аудиопротоколом).

Довод жалобы о том, что до судебного заседания ему не была предоставлена возможность иметь свидание с защитником для согласования позиции по вопросу участия защитника в судебном заседании, также подлежит отклонению.ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, имел возможностьиметь свидание с защитником. Кроме этого, в ходе судебного заседания административный ответчик ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия защитника в судебном заседаниине заявлял.

Довод о несогласии с установлением 4 обязательных явок в ОВД для регистрации, немотивированности и необоснованности установления административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку указанные ограничения соответствует положениям действующего законодательства, с учетом данных, характеризующих административного ответчика, в том числе характера совершенных им преступлений, за которые он отбывает наказание, обстоятельств их совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, направлены на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам и целям административного надзора (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным для установления.

Ссылка жалобы, что отмечаться 4 раза в месяц в ОВД для административного ответчика является затруднительным, в том числе по причине отсутствия финансов, удаленности проживания, отсутствия транспортного сообщения, на правильность принятого решения повлиять не может. <адрес> (куда убывает административный ответчик) и <адрес> (местонахождение ОВД) находятся на небольшом расстоянии друг от друга, между населенными пунктами имеется регулярное транспортное сообщение, в том числе и железнодорожным транспортом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года частично изменить.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи