УИД: 11RS0001-01-2023-005717-95 Дело № 2-6170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 191 690,81 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 034,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** а 01 час. 05 мин. на 26км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки ... под управлением ФИО4

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... взыскан ущерб 191 690,81 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

Также судом признаются судебными расходами расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» №... от ** ** **, в сумме 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034,00 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. То есть, выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, общий размер судебных расходов составит 27 034 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение судебных расходов 27 034 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В.Лушкова