№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 ноября 2022 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвест-Проект» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Проект» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство Опель Insignia NB, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в принадлежащем ему автомобиле на парковке здания по адресу: <адрес>. В 16 часов 25 минут в результате ненадлежащего обслуживания здания произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобиль истца получил механические поврежедния. Здание по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта траснпорного средства составляет 610 900,00 рублей. Про проведении осмотра присутствовал представитель ответчика, который согласился с перечнем повреждений, акт осмотра подписал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Инвест-Проект» в счет возмещения ущерба 610 900,00 рублей, расходы на оценку ущерба 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 359,00 рублей.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 322 200,00 рублей, расходы на оценку ущерба 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2400,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Инвест-Проект» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком истцу подлежит ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту транспорного средства с учетом износа деталей. Представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
Суд, заслушав объяснения представтеля истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании устанволено следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства Опель Insignia NB, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> транспортное средство, принадлежащее истцу, будучи припаркованным возле здания, получило механические повреждения в виде вмятины на капоте, на крыше, разбито лобовое стекло, зеркало заднего вида справа, возможны скрытые поврежедния. Указанные обстоятельства пожтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: распортом, заявлением и письменными объяснениями ФИО2, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70).
Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Инвест-Проект», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-61).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций.
В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> находится на самообслуживании собственника, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.
Поскольку ответчик, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, должным образом не производил очитску крыши здания от снега, и, вследствие нарушений правил эксплуатации здания, произошло самопроизвольное падение снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль Опель Insignia, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Инвест-Проект».
Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», за проведение которой истцом оплачено 5000,00 рублей (л.д.9).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля поврежденного в результате падения снега, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы в Западно-Сибирском регионе без учета износа составляет 610 900,00 рублей, с учетом износа – 283 500,00 рублей (л.д.10-36).
По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экпертиз».
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экпертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, сто имость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Insignia NB, регистрационный знак <***> от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, на дату получения повреждений, составляет без учета износа 322 200,00 рублей, с учетлом износа 176 800,00 рублей.
Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривают, в связи с чем для определения размера ущерба суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экпертиз».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен с учетом необходимости замены таких дорогостоящих запасных частей как крыша, капот, ветровое стекло, зеркала правого. Наличие существенных повреждений вышеуказанных запасных частей, требующих замены, подтверждено, в частности, фотографиями поврежденного транспортного средства. Наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение в полном размере убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ООО «Инвест-Проект» в пользу истца в счет возмещения ущерба 322 200,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Факта злоупотребления истцом процессуальными правами суд не усматривает, так как транспортное средство имеет существенные и значительные повреждения, при этом истец специальными познаниями в области оценки не обладает, что повлекло его обращение за проведением досудебной экспертизы, которой размер ущерба был определен в размере 610 900,00 рублей. После получения результатов судебной экспертизы, против назначения которой представитель истца не возражал, исковые требования истцом уменьшены, что не свидетельствует о злоупотреблением истцом правом.
При таких обстоятельствах, суд распределяет судебные издержки исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом на 100%.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, так как доверенность выдана по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в доверенности событие обозначено как дорожно-транспортное происшествие, не влияет на право истца на возмещение расходов по оформлению доверенности, какого-либо иного события по факту причинения автомобилю повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о некорректно составленном тексте доверенности и подтверждает ее оформление в связи с конкретным делом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается условиями договора, распиской в получении денежных средств.
Учитывая условия договора о составлении представителем искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, принимая во внимание, что представитель ФИО4 присутствовал на досудебной подготовке дела, принимал участие в двух судебных заседаниях, после проведения экспертизы знакомился с материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей являются разумными, соответствуют размеру расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
Представленные ответчиком цены на юридические услуги не опровергают разумность расходов на услуги представителя, понесенных истцом, так как страница сайта организации «Защити свои права» (от 8000 руб.) содержит сведения о минимальном размере стоимости представительства, стоимость юридических услуг, содержащихся на станице «Юр город» (18 330 руб.) не содержит объема услуг, включаемых в указанную цену.
Таким образом, расходы на услуги представителя, понесенные истцом, в размере 25 000,00 рублей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 322 200,00 рублей. В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 322 200,00 рублей, расходы на услуги по оценке 5000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,00 рубля, всего 361 022,00 рубля.
УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> №) возвратить ФИО2 сумму уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 2 937,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.