Дело №2а-491/2022
УИД 86RS0013-01-2022-001238-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседание секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (заинтересованное лицо ОСП по городу Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО5) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССА России по ХМАО – Югре ФИО1, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 23.11.2020 г.;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 г. в ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа по делу 2-433/2020 от 22.11.2021, выданного Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, предоставленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 8-10).
Определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 21.07.2022 г. административное исковое заявление принято к производству и делу присвоен №2а-491/2022; к участию в деле в качестве соответчика привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Радужному ФИО4, Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 1-6).
Протокольным определением от 11.08.2022 г. к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужному ФИО6 и ФИО2 (л.д. 72).
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит признать действия судебного пристава – исполнителя законными. Указывает, что 23 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 октября 2020 года, выданного Радужнинским городским судом по гражданскому делу № 2-433/2020, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 24 ноября 2020 года по акту приема-передачи передано судебному приставу – исполнителю ФИО6 07 июля 2022 года указанное исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю почтовым отправлением. В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения города на предмет установления имущественного положения должника. В результате полученных ответов установлено, что за должником транспортных средств, иной самоходной техники, имущества на праве собственности не значится. 30 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк». На запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве должника не поступали. 26 марта 2021 года, 27 сентября 2021 года, 28 марта 2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Актом выхода 15 июля 2022 года по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось в связи с их отсутствием дома, в почтовом ящике было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 29-31).
От иных административных ответчиков возражения не поступили.
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа по делу 2-433/2020 от 21 сентября 2020 года, выданного Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО5 на общую сумму 636 904,52 руб.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30 ноября 2020 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк»); от 26 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 26 сентября 2021 года; от 27 сентября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 27 марта 2022 года; от 28 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 28 сентября 2022 года.
15 июля 2022 года и 10 августа 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как должника дома не оказалось, соседей опросить не удалось в связи с их отсутствием дома.
Как указано в отзыве на заявленные требования в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что за должником транспортных средств, иной самоходной техники, имущества на праве собственности не значится.
Как указано ранее, 30 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк». 26 марта 2021 года, 27 сентября 2021 года, 28 марта 2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве должника не поступали.
Проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресам: <адрес> не удалось, дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось в связи с их отсутствием дома.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.
При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.
Судья /подпись/ Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-491/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001238-44) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 19.09.2022
Судья Е.Ю. Першина
Секретарь А.В. Денисова