Решение по делу № 2-2520/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2520/2023 3 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-002883-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Речная два» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Речная два» (далее - ТСН «Речная два», Товарищество).

Сообщает, что, начиная с 2020 года с крыши многоквартирного дома происходит затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о принятии мер по ремонту кровли, однако по настоящее время кровля не отремонтирована. Последнее затопление квартиры произошло 27 марта 2023 года, о чем мастером ТСН «Речная два» был составлен акт.

Указывает, что 30 мая 2023 года в адрес Товарищества ею была направлена досудебная претензия, которая была получена последним, однако оставлена без рассмотрения.

Считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению ее квартиры, должен нести ответственность за причиненный ей в результате залива ущерб.

Указывает, что размер причиненного ущерба составляет 415 857 рублей.

Полагает, что с учетом длительности неисполнения ее требований ответчик должен компенсировать ей моральный вред в размере 25 000 рублей, а также возместить расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 25 000 рублей и выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ее требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 415 857 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ее требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ТСН «Речная два» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного ей ущерба, ответчиком не принято. Сообщила, что в июне 2023 года ответчиком проводился ремонт кровли дома, однако после ремонта квартиру вновь затопило. Относительно требования о компенсации морального вреда указала, что принадлежащая ей квартира является двухкомнатной, однако по причине того, что одна комната подвергалась заливу, в ней невозможно проживать, а из-за замыкания проводки существуют опасения за свою жизнь, в связи с чем комната замкнута и она не имеет возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью, в результате чего испытывает нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, дополнительно указав, что балкон, который также подвергался затоплению, примыкает к кухне, в результате чего был поврежден край потолка на кухне, что влечет за собой замену всего натяжного полотна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 с 18 августа 2020 года по настоящее время.

Указанная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Речная два» с 2008 года по настоящее время.

В ходе судебного заседания истец утверждает, что кровля многоквартирного дома над ее квартирой протекает в течение трех лет, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Указанное подтверждается перепиской истца с ответчиком, из которой следует, что ФИО1 11 ноября 2020 года обращалась с заявлением в Товарищество по вопросу течи с потолка, на что ей 12 ноября 2020 года был дан ответ о нарушении герметичности кровельного полотна по адресу: <адрес> районе лестничной клетки (<адрес>) и сообщалось о том, что в 2021 году будут проведены ремонтные работы по восстановлению кровли.

27 апреля 2021 года ФИО1 вновь обратилась в Товарищество с заявлением по аналогичному вопросу, указывая, что с наступлением весны в период выпадения осадков в подъезде и на балконе принадлежащей ей квартиры осуществляется течь с потолка, отмечая, что ранее обращалась с аналогичной проблемой, которая решена не была, в связи с чем просила устранить протекания.

Кроме того, в 2022 и 2023 годах ФИО1 обращалась по данному вопросу в департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана и государственную жилищную инспекцию Магаданской области.

Из акта, составленного 21 января 2023 года жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что имеются следы от течи по всему потолку 4 этажа, подтеки на железной защите электрических счетчиков, около трубы на потолке полностью отошла отделка, вся труба в подтеках. Также имеются подтеки на проводке. В <адрес> на балконе при входе на полу образовалась наледь, на потолке и по стене подтеки, весь балкон покрыт инеем, окно в подъезде между 3 и 4 этажом имеет большой подтек. Выход на крышу также имеет подтеки.

Из акта, составленного 27 марта 2023 года комиссией в составе представителей ТСН «Речная два» и собственника квартиры ФИО1, следует, что при обследовании <адрес> в <адрес>, установлено следующее. Комната: в районе правой стороны окна на стене влажные, деформированные обои, видны грязные пятна темного цвета. Гипсокартон размок на стене в районе окна. Потолок натяжной от скопления воды порвался, образовалось отверстие. Люстра не работает, электричество отсутствует, замкнуло проводку. Окна - стеклопакеты имеют подтеки и запотевание от влажности. Балкон: затекание с кровли. Стены балкона отделаны ПВХ обоями, течь и намерзание стыка, стены с балконной дверью (пластиковая дверь комплекса со стеклопакетами). Пол из ламината влажный и деформированный. Подъезд: разводы желтого цвета по потолку и стене - правая сторона от двери <адрес> имеет отслоение штукатурного слоя на потолке в районе <адрес> и выпадение штукатурного слоя в районе вентиляционной трубы, стена, примыкающая к тамбуру <адрес>, имеет течь кровли над лестничной площадкой 4 этажа, включая район щитовой.

Комиссией сделан вывод, что причиной протечки является разгерметизация кровельного полотна в районе лестничной клетки подъезда, в районе балкона и в районе комнаты. Необходимо проведение ремонтных работ по кровле, включая герметизацию примыкания кровли к вентиляционной трубе, ремонтные работы в районе балкона, включая козырек кровли в районе <адрес>. Восстановительно-ремонтные работы включены в план мероприятий на 2023 год.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате неоднократных заливов с кровли многоквартирного дома.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением государственной жилищной инспекции Магаданской области от 1 июня 2023 года Товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за неприятие достаточных и своевременных мер по устранению протекания кровли над квартирой <адрес> (постановление не вступило в законную силу).

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ТСН «Речная два», то именно на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Между тем доказательств того, что ТСН «Речная два» выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению качественных ремонтных работ кровли над квартирой истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и наступившим ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 16 мая 2023 года, выполненный оценщиком ЧПО ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 415 857 рублей.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Описание повреждений и дефектов в отчете соответствует повреждениям и дефектам, указанным в актах осмотра, при этом как дефектная ведомость, так и локальная ресурсная смета содержат виды работ по устранению повреждений квартиры, указанных в актах осмотра.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на товарищество собственников недвижимости, управляющее многоквартирным домом, на котором лежит обязанность содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ТСН «Речная два» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения жилищных прав истца, невозможность истца в полной мере распоряжаться своей собственностью, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения в десятидневный срок причиненного ей ущерба и убытков на оплату стоимости отчета об оценке.

Названная претензия была вручена представителю ТСН «Речная два» в этот же день, однако сведений о возмещении причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб не возместил, несмотря на направление в его адрес письменной претензии от 30 мая 2023 года, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 212 928 рублей 50 копеек, исходя из расчета (415 857 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 000 рублей, ею представлены договор на проведение оценки от 12 апреля 2023 года, квитанция от 12 апреля 2023 года, а также акт сдачи-приемки работ от 4 мая 2023 года.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, отчет об оценке был принят в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 7 658 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Речная два» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Речная два» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 415 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 928 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, всего взыскать 663 785 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Речная два» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 8 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>