Судья р/с Верхогляд А.С. Дело ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодара 15 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Голышевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.,
с участием прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Рубана Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе адвоката Рубана Д.Г. в защиту интересов ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок наложения ареста на имущество ...........1 до ...........
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
.......... в одно производство с уголовным делом ........ соединено уголовное дело ........, соединенному уголовному делу присвоен .........
Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен .......... руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........
Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ...........1, а именно на объекты недвижимости: нежилые помещения, жилые помещения, земельные участки, перечисленные в данном постановлении который последовательно продлевался.
Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... продлен срок ареста на имущество ...........1 до .......... в виде запрета распоряжаться им.
В апелляционной жалобе адвокат Рубан Д.Г., действующий в интересах ...........1 с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что предварительным следствием размер возможного ущерба ПАО «................» не установлен, исковое заявление, заключение эксперта к ходатайству следователя не приобщены. Согласно фабуле уголовного дела общая сумма возможного ущерба ПАО «................» составляет 10 325 183,03 рублей, однако продлен срок наложения ареста на все имущество, собственником которого является ...........1 Указывает, что судом не учтено, что ...........1 все имущество было оплачено по безналичному расчету за счет собственных и заемных средств, также были получены займы от физических лиц и кредиты в ПАО «................». Указывает, что оценка имущества ...........1 не проводилась, а срок ареста продлен в отношении всего имущества. Обращает внимание суда, что ...........1 никогда не работал и не был учредителем ООО «................». Кроме того, согласно справке-меморандум 4/112-1351с от .......... ...........1 являлся учредителем ООО «................», вместе с тем в данной справке не указывается на последнего, как на лицо на имя которого были приобретены объекты недвижимости за счет похищенных денежных средств. Однако, ...........1 учредителем ООО «................» стал лишь .........., а вышел из состава учредителей .........., следовательно не мог быть причастен к противоправным действиям в отношении ПАО «................» в период с 2019 года. Считает, что предварительным следствием причастности иных компаний, иных лиц к хищению у ПАО «................» не предъявлено. Указывает, что следователем к ходатайству не приобщен допрос подозреваемого и обвиняемого ...........6 в качестве доказательства причастности к выводу похищенных денежных средств на имя ...........1 Не представлено суду доказательств того, что имущество ...........1, приобретено в результате преступных действий обвиняемого ...........6 или того, что он несет по закону материальную ответственность за действия последнего. Указывает, что согласно протокола судебного заседания от .......... его начало состоялось в 12 часов 23 минут, а закрыто в 12 часов40 минут, вместе с тем аудиозапись судебного заседания составила 17 минут 44 секунды. Кроме того, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о необходимости проверки размера ущерба, в том числе соразмерности принятым ограничениям, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, вместе с тем, в протоколе судебного заседания данные сведения не указаны. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ...........1, с сохранением ранее установленных запретов, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что имущество ...........1 приобретено на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и в целях недопущения дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц, имеется необходимость в продлении наложенного на имущество ареста.
Согласно представленным результатам ОРД следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены аффилированные энергосбытовые и сетевые организации, участвующие в преступной схеме по хищению электроэнергии в период с 2019 года по 2021 год, одним из которых является ООО «Крайэнерго», учредителем которого является ...........1 и ...........7, что подтверждается сведениями, полученными из УФНС России по КК.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска, что не противоречит смыслу закона.
Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.
Доводы адвоката о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания, а именно не указании в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении его ходатайства о необходимости проверки размера ущерба, в том числе соразмерности принятым ограничениям не могут являться основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Как следует из материалов дела, адвокат Рубан Д.Г. был ознакомлен с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в полном объеме, вместе с тем в установленном ч. 1 ст. 260 УПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания последним не подавались.
При изучении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного постановления, не установлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок наложения ареста на имущество ...........1 до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Голышева Н.В.