Дело № 33-3411/2023 судья Кончакова С.А.

Стр. 2.206

УИД 71RS0016-01-2023-000775-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Федотовой А.Ю. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордвеставто+» к Федотовой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установил а :

ООО «Нордвеставто+» обратилось в суд с иском к Федотовой А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордвеставто+» и ИП Чубатенко А.Б. посредством электронной почты заключен договор-заявка № на перевозку груза (стройтоваров). Адреса электронной почты согласованы на площадке АТИ (сайт автомобильных грузоперевозок). ИП Чубатенко А.Б. обязательства по перевозке груза исполнил. ООО «Нордвеставто+» перевело денежные средства в размере 55000 руб. на расчетный счет ИП Федотовой А.Ю. на основании письма, направленного на электронную почту истца якобы от ИП Чубатенко А.Б., который впоследствии не подтвердил факт его направления. Федотова А.Ю., получив денежные средства от истца, без каких-либо законных оснований распорядилась ими. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. ИП Чубатенко А.Б. наличие правоотношений с Федотовой А.Ю. отрицал. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 55000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ООО «Нордвеставто+» просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Чубатенко А.Б. и ООО «Космос».

Истец ООО «Нордвеставто+» просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на интернет-сервисе Авито она нашла предложение работы. Посредством электронной почты она ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Космос» с испытательным сроком 1 месяц. В ее обязанности входило оформление заявок на перевозки грузов и получение оплаты от контрагентов. Общение с работодателем происходило, исключительно, по электронной почте. Спустя месяц от сотрудника ООО «Космос» ей стало известно о проблемах с расчетными счетами у организации, поэтому по их просьбе она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Космос» перестал поддерживать связь, она ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нордвеставто+» в размере 55000 руб. на свой счет не отрицала. Пояснила, что в этот же день она перевела денежные средства в размере 54000 руб. со счета, открытого ею как индивидуальным предпринимателем, на свой личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». Следуя указаниям, получаемым по электронной почте от сотрудника ООО «Космос», на основании агентского договора, она со своего счета перевела денежные средства через обменник криптовалют в личный кабинет сотрудника ООО «Космос». На сайт обменника криптовалют https.//mine/exchange/ она зашла с логином и паролем, который ей прислали, и совершила там обмен на биткоины в размере 52250 руб., оплатив из собственных средств комиссию 2% в размере 1045 руб., таким образом распорядившись перечисленными истцом средствами. Из общей суммы поступивших денежных средств в размере 55000 руб. она в качестве вознаграждения оставила себе сумму в размере 2250 руб. за помощь в оказании услуги по перевозке грузов. В отношении ООО «Нордвеставто+» заявки на перевозку грузов ею не оформлялись.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нордвеставто+» удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордвеставто+» неосновательное обогащение в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. <данные изъяты> Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия переходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» <...> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) от ООО «Нордвеставто+».

В этот же день ИП ФИО1 перевела денежные средства в размере 54000 руб. на свой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

ООО «Нордвеставто+» ссылается в обоснование иска, что перечисление денежных средств произведено на основании заявления ИП ФИО2, с которыми истец состоял в договорных отношениях, и которые предназначались для него в качестве оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордвеставто+» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка №, согласно которому ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза (стройтоваров), а заказчик - осуществить оплату перевозки в размере 55000 руб.

ИП ФИО2 (ИНН <***>) свои обязательства по перевозке груза осуществил, в связи с чем у истца возникло обязательство по их оплате.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почте elena-chubatenko@mail.ru на электронную почту ipdanilovps@yandex.ru (rosavto.ptz@ yandex.ru) поступило заявление ИП ФИО2 c просьбой оплаты по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. за транспортные услуги по перевозке груза г. Ступино МО – д. ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО4 (фамилия ответчика до регистрации брака), ИП ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИП №, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Между тем, ИП ФИО2 в своем письме, адресованном истцу, указал, что выставленный счет на сумму 55000 руб. по договору - заявке № по перевозке груза (стройтоваров) не оплачен, что денежные средства на счет ИП ФИО5 не поступали, в связи с чем просил произвести оплату. При этом ФИО5 утверждал, что никаких изменений его счета и способа оплаты, на который должны были поступить деньги, не производилось, ИП ФИО1 ему незнакома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с заявлением о возвращении денежных средств в размере 55000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в письме истцу ФИО1 сообщила, что между ней и ООО «Космос» заключен агентский договор на оказание услуг по оформлению заявок на перевозки, а также на получение денежных средств от контрагентов. Все полученные денежные средства от контрагентов (без учета своего вознаграждения) она переводила в эту организацию. В связи с чем все претензии по выплатам просила направлять в адрес ООО «Космос». По этому вопросу она обратилась в прокуратуру и намерена подавать заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала факт обращения с заявлениями в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордвеставто+» обратилось в управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Карелия с заявлением по факту мошенничества.

Постановлением УОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордвеставто+» произвело перечисление ИП ФИО5 в размере 55000 руб.

Ответчик в обоснование возражений представила копию трудового договора с дистанционным работником № и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Космос» в отдел логистики на должность оператора ПК с тарифной ставкой 10000 руб.

Согласно копиям договоров, между ООО «Космос» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены агентские договоры, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять совместно с принципалом действия по поиску, привлечению клиентов; оказывать помощь при заключении с клиентами договора от имени принципала по форме, предоставляемой принципалом; принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов по договорам, заключенным между клиентом и принципалом, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

Из п.3.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 5 процентов от стоимости оказанной принципалом клиенту услуги, а именно в объеме денежных средств, поступивших на счет агента от клиентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств по делу в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 55000 руб. Распоряжение денежными средствами ответчиком произведено в отсутствие каких-либо оснований, факт перевода денежных средств в размере 52250 руб. ООО «Космос», в том числе цифровой валюты, с достоверностью никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем поступившая на счет ИП ФИО1 денежная сумма в размере 55000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Нордвеставто+» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченных при подаче иска государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи