66RS0007-01-2022-009439-24

гражданское дело № 2-1574/2023

решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 375800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4846,81 руб., просил также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 истец познакомился, когда последний делал у него ремонт. Ответчик рассказал, что работает в сфере, которая интересует истца, предложил организовать совместный бизнес, истца это предложение заинтересовало, по просьбе ответчиков он переводил денежные средства в запрошенных ответчиками суммах, в дальнейшем ответчик признался, что истец являлся для него источником дохода.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ранее ответчик ФИО2 не отрицал получение денежных средств в заявленной истцом сумме, принадлежность ему банковских карт, вместе с тем, ответчик указывал, что денежные средства истцом передавались безвозмездно, на безвозвратной основе, указывал, что истец помогал ему в трудной жизненной ситуации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами перечислено в адрес ФИО2 142500 руб., в адрес ФИО3 – 375800 руб.

Как уже указывалось, ответчиком ФИО2 получение указанных сумм не оспаривалось.

17.11.2022 в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 142500 руб. (ФИО2) и 375800 руб. (ФИО3).

Претензия оставлена ответчиками без ответа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленной истцом сумме, как неосновательного обогащения: истец передал ответчикам данные суммы своих личных денежных средств, ответчиками указанные суммы реально получена, правовых оснований, вытекающих из закона или надлежащего соглашения, для получения спорных сумм ответчиками, не имеется.

С доводом ответчика ФИО2 необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не может согласиться.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, если не было установлено порока воли (волеизъявления) лица, совершившего сделку, платеж.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчики ввели истца в заблуждение (был обманут) относительно целей, на которые перечисляет истец денежные средства, относительно услуг, которые могут предоставить ответчики, и обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о перечислении этих средств, то эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 142500 руб. и 375800 руб. подлежат возврату ответчиками ФИО2 и ФИО3 соответственно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 – в сумме 1844,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – 4864,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8450,09 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ФИО2 2281,52 руб. (27%), с ФИО3 – 6168,57 руб. (73%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12 (паспорт №) к ФИО1 ФИО13 (паспорт №), ФИО1 ФИО14 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить:

взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2281,52 руб.;

взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 неосновательное обогащение в сумме 375800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6168,57 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова