Дело №2-600/2025
УИД 86RS0004-01-2024-009981-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою в пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) в общей сумме 191 629,86 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля.
Требования мотивированы тем, что с 21.07.2017 по 22.03.2022 года истец состояла в браке с ФИО4, который является сыном ФИО1 и внуком ФИО3 Брак между истцом и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка (иные данные). Брак прекращен 23.04.2022. Между (иные данные) и ФИО4 в период брака заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 1 400 000 руб., в том числе 203 000 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 16.06.2020 №№, под 14,5% годовых (или 9,5% годовых при оформлении договора страхования). Кредит предоставлен на срок до 16.06.2025 года. Указанное кредитное обязательство апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 по делу №№ признано общим обязательством супругов, в остальной части решение Лангепасского городского суда от 06.12.2022 по делу №№ оставлено без изменения.
В период брака истец с ФИО4 проживали в квартире, расположенной по адресу(адрес) Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (мать ФИО4) и ФИО3 (бабушка ФИО4), по (иные данные) доли у каждой. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 по делу №№, и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебных заседаний, между истцом и её сыном сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. (иные данные) судом и судебной коллегией по гражданским дела (иные данные) суда на основании предоставленных доказательств по делу установлено, что истцом и ФИО4 были произведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения. Также судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда установлено, что ФИО1 дала согласие на проведение ремонта в принадлежащей ей и её матери квартире, что отражено в апелляционном определении от 23.08.2023 по делу №№. Поскольку отношения из безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу между истцом, ФИО1 и ФИО3 прекратились после расторжения брака между истцом и ФИО4, к правоотношениям в связи с произведенными истцом и ФИО4 улучшениями принадлежащего ответчикам имущества, неотделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее правило установленное нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 по делу №№ установлено, что большая часть заемных денежных средств была потрачена на улучшение жилищных условий по месту проживания, т.е. в квартире. Производство неотделимых улучшений в квартире подтверждается следующим. Согласно чеку от 19.06.2020 в 12-22 в магазине (иные данные) ФИО4 для ремонтных работ приобретен товар: дюбель-гвозди 6x40 мм в количестве 200 шт. на сумму 342 руб.; саморезы по металлу TN 3,5x25 мм в количестве 100 шт. на сумму 71 руб.; жидкий керамический теплоизоляционный материал 1 шт. стоимостью 4703,01 руб.; краска Тикуррила для гостиных и спален 9 л. 1 шт. стоимостью 4169 руб.; краска Тикуррила для гостиных и спален 2,7 л. 1 шт. стоимостью 1431 руб.; эмаль акрил для радиаторов белая 1 шт. стоимостью 344,08 руб.; герметик акриловый 1 шт., стоимостью 138,60 руб.; клей обойный для флизелиновых обоев 6 шт., общей стоимостью 1 661,52 руб.; противогрибковое средство 2 шт., общей стоимостью 799,80 руб.; средство для удаления плесени 2 шт., общей стоимостью 495,80 руб.; профиль направляющий 5 шт., общей стоимостью 734,40 руб.; лист гипсокартонный влагостойкий 1 шт., стоимостью 477,12 руб.; валик 250 мм. 2 шт., общей стоимостью 237,60 руб.; кисть флейцевая 30 мм. 2 шт., общей стоимостью 153 руб.; кисть флейцевая 40 мм. 2 шт., общей стоимостью 160,20 руб.; кисть флейцевая 50 мм. 2 шт., общей стоимостью 185,40 руб.; ванночка для краски 33x35 1 шт., стоимостью 91,80 руб.; макловица натуральная щетина 2 шт., общей стоимостью 259,20 руб.; штукатурка гипсовая Ротбанд 30 кг., 1 шт., стоимостью 511 руб.; шпаклевка финишная полимерная белая 20 кг., 1 шт., стоимостью 709 руб. Услуга доставки стоимостью 800 руб. Услуга разгрузки стоимостью 500 руб. Всего оплачено 18 975,53 руб. Согласно чеку от 20.06.2020 в 12-53 в магазине (иные данные) ФИО4 приобретен следующий товар: обои 71536-14 4 рулона, общей стоимостью 7940 руб.; обои 71536-14 1 рулон, общей стоимостью 1985 руб.; обои 71542-14 6 рулонов, общей стоимостью 7368 руб.; обои 71542-14 3 рулона, общей стоимостью 5526 руб.; обои 71542-14 2 рулона, общей стоимостью 3684 руб.; обои 71542-14 1 рулон, общей стоимостью 1842 руб.; обои виниловые 5 рулонов, общей стоимостью 6910 руб.; обои виниловые 1 рулон, общей стоимостью 1382 руб. Всего оплачено 36 637 руб. Согласно чеку от 20.06.2020 в 14-56 в магазине (иные данные) ФИО4 приобретен следующий товар: ламинат Тайга 21 упаковка общей стоимостью 29 673 руб.; подложка порилекс 1 шт., стоимостью 747 руб.; плинтус Дуб Онтарио 25 шт., общей стоимостью 7 402,50 руб.; угол внутренний дуб Онтарио 11 упаковок, общей стоимостью 1079,10 руб.; угол наружный дуб Онатарио 7 упаковок, общей стоимостью 686,70 руб.; угол стыковочный Дуб Онтарио 7 упаковок, общей стоимостью 548,10 руб.; заглушки Дуб Онтарио 7 упаковок, общей стоимостью 548,10 руб. Всего оплачено 40 684,50 руб. 21.06.2020 ФИО4 заключен договор купли-продажи №СБ-9 на изготовление металлической двери стоимостью 25 725 руб., оплата по чеку от 21.06.2022 в 12-38. 21.06.2020 ФИО4 заключен договор купли-продажи №№ на изготовление межкомнатных дверей стоимостью 46 150 руб., оплата по чеку от 21.06.2020 в 12-24. Согласно чеку от 21.06.2020 в 12-27 в магазине (иные данные) ФИО4 приобретен товар: замки для межкомнатных дверей 5 шт., общей стоимостью 3 017,40 руб.; петли 10 шт. общей стоимостью 1 222 руб.; ручки 5 шт. общей стоимостью 3 525 руб.; накладки/завертки/ручки поворотные 2 шт., общей стоимостью 658 руб. Услуга доставки 400 руб. Услуга подъема 1250 руб. Всего оплачено 10 077,10 руб. Согласно чеку от 27.06.2020 в 15-52 в магазине (иные данные) ФИО4 приобретен товар: рамка Etika 2 мест., 12 шт., общей стоимостью 1004,40 руб.; рамка Etika 1 мест., 13 шт., общей стоимостью 604,50 руб.; выключатель Etika проходной бел., 2 кл., 3 шт., общей стоимостью 1060,20 руб.; выключатель Etika проходной бел., 1 кл., 3 шт., общей стоимостью 697,50 руб.; розетка Etika белый, 1 роз. с зазем., 30 шт., общей стоимостью 6 417 руб.; разъем для плит черный, 32 А, 380В, 10 шт., общей стоимостью 297 руб. Всего оплачено 10 062,60 руб. Согласно чеку от 09.07.2020 в 16-40 в магазине ООО «Энергия-С» ФИО4 приобретен товар: рамка 2 поста Бел Etika 4 шт., общей стоимостью 228 руб.; розетка 2К+3 винты Бел Etika 4 шт., общей стоимостью 520 руб. Всего оплачено 748 руб. Согласно чеку от 23.07.2020 в 16-40 часов в магазине, принадлежащем (иные данные) ФИО4 оплачено изготовление жалюзи по индивидуальным размерам окон, с адресом доставки: (адрес) на общую сумму 23 200 руб. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда установлено и ФИО4 не оспаривалось, что за произведенные ремонтные работы в квартире он перечислил денежные средства в сумме 171 000 руб. Абдурахмону Хакимджоновичу. Все оплаты и переводы денежных средств подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карте №№ (счет № №), открытый на имя ФИО4 Таким образом, на производство ремонта в квартире из заемных денежных средств признанных судом общим совместным обязательством супругов, затрачено 383 259,73 руб., все из которых являются неотделимыми, в связи с невозможностью из отделения без вреда для имущества. Истец полагает, что поскольку после прекращения брачных отношений с ФИО4 в феврале 2022 года она освободила жилое помещение, забрав исключительно свои личные вещи, и вещи несовершеннолетнего ребенка, при этом ни ФИО1, ни ФИО3 ей не была возмещена часть денежных средств, затраченная на улучшение жилого помещения, а именно 191 629,86 руб., то она имеет право на получение стоимости неотделимых улучшений в указанном размере, соразмерно её доле вложений.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица Росреестра, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения (приобщены к материалам дела), дополнительно пояснила, что ответчиками была передана в безвозмездное пользование ФИО2 и ФИО4 полностью благоустроенная квартира, с качественным ремонтом и минимальным износом, не нуждающаяся в дополнительных финансовых вложений и приведении в пригодное для проживания состояние. Косметический ремонт был начат по инициативе ссудополучателей для личного пользования по личным вкусовым предпочтениям, а не ввиду необходимости приведения в пригодное для проживание состояние переданного жилого помещения. Проведенный косметический ремонт не повлек неотделимых улучшений и увеличения стоимости объекта. Работы капитального характера не осуществлялись. Новых, дополнительных свойств имущества, без которых оно существовало ранее не возникло. Технические и экономические показатели помещения не повысились. Истец, в силу закона, должна была поддерживать квартиру в исходном состоянии, осуществлять текущий ремонт, вернуть квартиру в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа. Поскольку в период их проживания была допущена преждевременная порча имущества, то испорченное подлежало замене. Имущественная масса ответчиков не увеличилась, равно как и не произошло сбережения денежных средств. Ремонт был выполнен без согласия собственников. Объем планируемых работ и их сметная стоимость ссудополучателями не составлялись и соответственно не согласовывались с собственниками.
В судебных заседаниях от 17.02.2025 года, и 25.03.2025 года истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между нею, бывшим супругом ФИО4 и собственниками квартиры ФИО1, ФИО3 сложились правоотношения по пользованию жилым помещением. Ответчику ФИО1 было известно о том, что в квартире производится ремонт, и в связи с этим идут затраты. В данном случае подлежат применению положения ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ, о том, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Есть другое гражданское дело, в рамках которого ФИО4 взыскивает с неё долг, выплаченный им по кредиту, данный долг был признан судом общим долгом. Он брал кредит, в том числе на ремонт. Поскольку с неё пытаются взыскать деньги за кредит, признанный общим долгом, то она хочет вернуть свои деньги, потраченные на ремонт. Её иск подан только потому, что долг по кредиту был признан общим совместным обязательством её и ФИО4 После расторжения брака ей никто ничего не компенсировал. ФИО1 знала о ремонте. ФИО4 ничего без согласия мамы не делает. ФИО1 давала координаты бригады, которая делала ремонт в её квартире, и эта же бригада им и делала ремонт в 2020 году. Никто не препятствовал проведению ремонта. ФИО4 сказал, что будем делать ремонт, мама разрешила. Это не её (истца) квартира, поэтому она там ничего не могла предлагать. До 2020 года ремонт в квартире был обычный, старый. Квартира не была в черновой отделке, но ремонт 2010 года отличается от ремонта 2020 года. Она затрудняется сказать, какая именно в квартире была входная дверь. Квартира существенно изменилась, новый ремонт, новые двери, новый пол, новые обои, розетки, выключатели. Необходимости проведения оценки квартиры до ремонта и после ремонта не было.
В судебных заседаниях от 17.02.2025 года, и 25.03.2025 года ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что разрешение на ремонт в квартире она не давала. О ремонте ей стало известно уже по факту, когда её осенью 2020 года пригласили посидеть с правнуком, она пришла в квартиру, где жил внук (ФИО4) с семьёй, и увидела, что в квартире сделали ремонт. Ей не понравилось, что было сделано в квартире, так как до ремонта в квартире стояла дорогая железная входная дверь, которую поменяли на менее качественную, ранее стояли хорошие деревянные межкомнатные двери, которые поменяли на другие-картонные. Вообще ремонт квартире не требовался. Никто её в известность о ремонте не ставил.
В судебном заседании от 17.02.2025 была опрошена свидетель ФИО5 (мать истца), которая пояснила, что ФИО4 ничего никогда без разрешения матери (ФИО1) не делает, и о ремонте ФИО1 было известно. На момент ремонта её дочь ФИО2 проживала с ней. ФИО4 сам решил, что он будет делать ремонт и вернет жену с ребёнком обратно. В квартире были поменяны двери, электрика, пол. Ранее в квартире был старый ремонт, старый линолеум. Линолеум поменяли на ламинат, поменяли обои, все снимали, шпаклевали стены, так решил сам ФИО4, который приходил к ним в квартиру и говорил, что хочет сделать ремонт, на что её дочь говорила: что хочешь, то и делай. Она (свидетель) приходила в квартиру раза 3-4 в неделю, сидела с внуком. Квартире требовался ремонт, потому что родился ребенок. После прекращения брачных отношений вопрос о компенсации дочери за ремонт не поднимался. ФИО4 ничего без согласия матери не делал, а бабушку он вообще посылал. Ей известно, что ремонт производился из кредитных средств, и ФИО4 говорил, что на эти деньги он будет делать ремонт. В квартире поменяли: полы, входные двери, межкомнатные двери, выключатели, розетки, обои. Её дочь ничего не решала.
В судебном заседании от 25.03.2025 года третье лицо ФИО4 пояснил, что с разрешения мамы и бабушки они с истцом жили в квартире с 2015 года. На тот момент ФИО2 еще училась на дневном отделении в университете, а он тогда еще работал вахтовым методом. То есть их проживание в квартире было периодическим. В 2016 году она закончила университет, и приехала г. Сургут. Тогда они стали постоянно проживать в квартире. Мама и бабушка передали им квартиру в безвозмездное пользование. Квартира в ремонте не нуждалась, так как хороший ремонт в ней был, последний ремонт производился в 2013 году. В браке с истцом они состояли 5 лет. В 2018 году у них родился ребенок. В 2020 году ФИО2 предложила сделать ремонт, для чего решили взять кредит в Газпромбанке, где у него зарплатная карта и привилегии. Маме он говорил, что они собираются поменять обои во всей квартире, так как ребенок маленький, обои испорчены. Бабушке вообще ничего не говорили, она узнала о ремонте по факту. Ремонт длился приблизительно 2 месяца. На период ремонта он жил у своей мамы, а ФИО2 жила у своей мамы. Инициатором ремонта была ФИО2, она же им и руководила, всё было сделано с учетом её вкусов. Ремонт был сделан для себя, то есть для их с ФИО2 семьи, так как они собирались и дальше жить вместе в этой квартире. У мамы и у бабушки свои квартиры, то есть ремонт был сделан для них (ФИО4 и ФИО2) В период ремонта она (ФИО2) даже прописалась в этой квартире. Дальше пошел разлад в семье, в феврале 2022 он сказал, что они разводятся, и подал заявление о расторжении брака мировому судье. Приобретенные материалы для ремонта по чекам, которые предоставила истец, действительно применялись для ремонта в их квартире. Маме и бабушке они не посчитали нужным сказать, что собираются менять пол, двери, розетки, так как они были бы против, тем более были бы против, если бы узнали, что деньги на ремонт они собирались взять в кредит. Изначально они собирались только поклеить новые обои во всей квартире, однако начали с малого, а потом решили поменять и пол, и розетки, и выключатели, и двери. Раньше в квартире были хорошие деревянные межкомнатные двери, входная железная металлическая дверь с защитой и двумя замками, розетки были фирмы Легран, ну то есть в квартире и до 2020 года был хороший ремонт. Квартира была продана по его просьбе, так как он не хотел в новую семью тянуть старое, не хотел проживать с новой семьёй в старой квартире, где жил с бывшей женой. Деньги за продажу квартиры мамой и бабушкой были переданы ему.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (иные данные) суда от 23.08.2023 по делу №№ было установлено следующее.
Пашковская (ранее ФИО7) и ФИО4, состояли в браке с 21.07.2017 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (иные данные) от 22.03.2022 года. Брак прекращен 23.04.2022 года.
16.06.2020 года между (иные данные) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 400 000 руб., в том числе 203 000 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №№ от 16.06.2020 года, под 14,5% годовых (или 9,5% в случае оформления договора страхования). Кредит предоставлен на срок до 16.06.2025 года включительно.
Большая часть кредитных денежных средств была потрачена на ремонт, покупку мебели и бытовой техники в квартиру по адресу: город (адрес)
Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 (бабушка ФИО4) и ФИО1 (матери ФИО4), по (иные данные) доле у каждой.
ФИО8 выехала из квартиры - вместе с малолетним сыном 24.02.2022 года и больше по вышеуказанному адресу не проживала, неотделимыми улучшениями, мебелью, бытовой техникой не пользовалась.
Вышеуказанным судебным актом обязательство по кредитному договору № № от 16.06.2020 года, заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Газпромбанк», признано общим обязательством ФИО4 и ФИО7
В ходе производства на настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 до заключения брака с разрешения собственников квартиры ФИО1 и ФИО3 на безвозмездной основе, без заключения какого-либо договора постоянно проживали в квартире с 2015 до 24.02.2020 года.
С июля 2020 года, приблизительно в течение 2 месяцев, по обоюдному решению ФИО4 и ФИО2 (ФИО9) делали в квартире ремонт в виде: замены обоев во всей квартире, замены полового покрытия (паркет и линолеум на ламинат), замены входных и межкомнатных дверей, замены выключателей и розеток, а также были заказаны жалюзи.
Ремонт проводился за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО4 в АО «Газпромбанк» по кредитному договору № № от 16.06.2020 года, причем о получении кредита, и цели части кредита - ремонт в квартире, ФИО2 было известно.
В 2022 году произошёл разлад в семье, ФИО2 в феврале 2022 года с ребёнком выехали из квартиры, и больше туда не возвращались.
ФИО4 остался проживать в квартире, создал новую семью, но обратился к матери и бабушке, выразив своё нежелание проживать с новой семьёй в квартире, где ранее жил с бывшей супругой, и попросил продать квартиру.
23.07.2024 года квартира была продана ответчиками за 6 800 000 рублей, и денежные средства от продажи квартиры, переданы в дар ФИО4
В настоящее время истец ФИО8 просит взыскать с ответчиков часть денежных средств, затраченных в ходе ремонта на улучшение жилого помещения, а именно 191 629,86 рублей, поскольку полагает, что имеет право на получение стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере, соразмерно её доле вложений.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Так поскольку по устной договоренности с собственниками ФИО1, и ФИО3 на безвозмездной основе семья Дегтевых проживала в квартире, то между ФИО9 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны с 2015 года по февраль 2022 года фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, так как каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением, не заключалось.
Учитывая, что как было установлено в судебном заседании, капитальный ремонт, ремонт инженерных сетей, сантехники, электрических коммуникаций, окон, потолков, перепланировка, в квартире не производились, соответственно сделанный 2020 году ремонт был текущим, и так как Д-вы безвозмездно проживали в квартире с 2015 года, то они и должны были следить за её надлежащим состоянием, заботиться о жилом помещении, и производить текущий ремонт.
Доводы истца и пояснения свидетеля ФИО5, о том, что ремонт ФИО4 делал сам единолично, по своей воле, на своё усмотрение, с целью возвращения истца домой (так как они находились в ссоре), и она не знала, какие именно работы производятся в квартире, и в ремонте участия не принимала, суд признаёт не состоятельными, поскольку вышеуказанным апелляционным определением от 23.08.2023 года достоверно установлено, что, будучи в браке в течение нескольких лет проживая в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, родив в 2018 году общего ребёнка, ФИО4 и ФИО2 (ФИО9) приняли совместное решение улучшить условия своего проживания, сделать в квартире ремонт, и.т.д.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что истцом предоставлены чеки, договоры о покупке материалов для проведения ремонта, которые она забрала съезжая из квартиры, спустя полтора года после ремонта, что свидетельствует о том, что ремонт в квартире производился семьёй Дегтевых по обоюдному согласию, с обоюдным согласованием видов работ, материалов с учетом вкусовых запросов, и при активном участии истца, которая была заинтересована в сохранности документов, подтверждающих приобретение материалов и услуг для ремонта.
По настоящему делу истец ставит вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, которые были произведены за счет кредитных средств с ведома ответчиков, что регулируется пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 (Объект аренды), пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 (срок договора аренды), пунктами 1 и 3 статьи 615 (пользование арендным имуществом), пунктом 2 статьи 621 (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок), пунктами 1 и 3 статьи 623 (улучшение арендованного имущества) Гражданского кодекса РФ.
Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Между тем, вопреки доводам истца, положения п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в данном случае к отношениям по безвозмездному пользованию квартирой не применяются, поскольку данная норма регулирует арендные отношения, которые имеют только возмездный характер, а ст.689 Гражданского кодекса РФ, предусматривает пользование имуществом на безвозмездной основе.
Истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 установлена осведомленность ФИО1 о проводимом ремонте в квартире, на который она давала согласие.
Как следует из буквального текста пояснений ФИО1, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам (иные данные) суда от 23.08.2023: «В квартире был неплохой ремонт, имелась встроенная мебель, но ФИО7 хотела изменений, и она дала своё согласие».
При этом буквальный текст и смысл пояснений не свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, какие именно изменения в квартире были намерены произвести ФИО8 и ФИО4
Исходя из фотографий, предоставленных в материалы дела, можно сделать вывод о том, что квартира (адрес), и до 2020 года, находилась в хорошем состоянии.
Данный факт истец не оспаривала, и не подтвердила, что квартира, предоставленная им для проживания, находилась в плохом состоянии.
В судебном заседании истец затруднилась пояснить, что именно в квартире требовало ремонта, пояснила, что условия были не комфортные, а обычные, не разъяснив, что по её мнению означает выражение: «обычные условия».
Как поясняет ответчик ФИО1, ей было известно только о том, что Д-вы собираются поменять обои в квартире, с чем она была согласна, так как родился ребенок, обои в квартире частично были ободраны, но о других ремонтных работах, замене всех дверей в квартире, замене пола, розеток, выключателей, и о покупке жалюзи, ей ничего не было известно, на них она своего согласия не давала.
Действительно, на одной из фотографий, предоставленных ответчиками, зафиксирован момент отрывания ребенком обоев от стены.
Как поясняет ответчик ФИО3, ей вообще не было известно о ремонте в квартире, никто разрешения на ремонт у неё не спрашивал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные неотделимые улучшения квартиры в виде ремонта были согласованы с собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО3
При этом не являются неотделимыми улучшениями в квартире: дюбель гвозди, саморезы, герметик, клей, противогрибковое средство, средство для удаления плесени, валики, кисти, ванночки для краски, макловица, а также стоимость услуг разгрузки, поскольку данные предметы и услуги, не входят в понятие неотделимых улучшений, то есть работ, которые нельзя демонтировать без нанесения вреда помещению.
При этом суд обращает внимание на то, что вследствие ремонта дополнительных свойств квартиры, без которых она существовала ранее, не возникло.
Также, как указано выше, ФИО8 и ФИО4 длительный период времени, проживая в квартире, и должны были поддерживать жилое помещение в том виде, в каком оно им было передано.
К доводам истца и пояснениям свидетеля о том, что ФИО4, безусловно, сообщил матери и бабушке о ремонте, потому, что он их сын и внук, и что он ничего не делает без согласования с матерью, суд относится критически, поскольку данные утверждения являются их личным субъективным мнением.
При этом сама ФИО2, несмотря на то, что длительный период времени проживала в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, о проведении ремонта собственников в известность не ставила, о чем она пояснила в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд приходит к выводу о том, что несение ФИО8 и ФИО4 материальных затрат на текущий ремонт за период совместного проживания в квартире ответчиков осуществлялось ими добровольно, целенаправленно, для нужд семьи, с целью дальнейшего совместного проживания в квартире, и в силу личных отношений сторон никакими обязательствами не было обусловлено.
Как усматривается из материалов дела договор между бывшими супругами ФИО9 и ответчиками о возмещении денежных средств за произведенный ремонт не заключался, ремонт производился ФИО9 самостоятельно и по своей воле, в отсутствие разрешения ответчиков.
Само по себе проведение в квартире ответчиков текущего ремонта не влечет оснований для получения ФИО2 имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами. Вместе с этим установлено, что ФИО1 и ФИО3, на себя каких-либо обязательств по возмещению бывшим супругам ФИО9 затрат на ремонт не принималось, соглашений и договоров не подписывалось, о ремонте в том виде, в каком он был произведен, им не было известно.
Доводы истца о том, что в результате ремонта увеличилась и покупательская способность квартиры, и её цена, ничем не подтверждены, поскольку как она сама пояснила в судебном заседании, оценка имущества до ремонта и после ремонта, не производилась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бывшие супруги Д-вы пользовавшиеся жилым помещением на протяжении ряда лет, не являющиеся его собственниками, знавшие об отсутствии у них перед собственниками квартиры обязательств по её ремонту и обустройству, добровольно понесли расходы на ремонт в своих интересах и в интересах семьи, которые по смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Суд обращает внимание на то, что с июля 2020 по 24.02.2022 год ФИО2 с ФИО4 проживали в квартире ответчиков, соответственно пользовались новым ремонтом, также допуская физический износ квартиры после ремонта.
Доводы истца о том, что ответчики намеренно продали квартиру, связывая это с подачей её иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд признаёт не состоятельными, поскольку ответчики, как собственники имущества вправе распорядится им по своему усмотрению и в любое время.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчиков.
Вместе с этим, истцом доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчиков за счет истца отсутствуют, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании госпошлины.
Руководствуясь статьями 194, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.