судья Беликов А.С. № 2-321/2023

№ 33-3-6677/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009808-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» Т.М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО МК ФИНМОЛЛ по доверенности Т.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т.М.В., его представителя А.М.М., прокурора Дремову М.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.М.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», в котором просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено действие трудового договора Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей);

2. Восстановить Т.М.В. в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения в <адрес> и обязать ответчика обеспечить допуск истца к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности;

3. Взыскать с ответчика в пользу Т.М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

4. Признать недействительной и не порождающей правовых последствий справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО МКК «ФИНМОЛЛ» Т.М.В., как застрахованному лицу;

5. Обязать ответчика начислить страховые взносы на заработную плату в размере 298 599,77 руб., выплаченную ответчиком Т.М.В. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика предоставить справку формы № с уточненными сведениями;

6. Обязать ответчика предоставить Т.М.В. справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы в размере 298 599,77 руб., выплаченной ответчиком Т.М.В. по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что он работал в обособленном подразделении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в г. Пятигорске по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который считает незаконным и подлежащим отмене.

С ДД.ММ.ГГГГ со стороны ряда руководящих работников Общества стало оказываться беспрецедентное давление с целью понуждения к увольнению по инициативе работников.

Приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в простой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о простое был отменен, и ему была выплачена средняя заработная плата за все время простоя, а также взыскана компенсация морального вреда.

Тремя сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что он не находился на своем рабочем месте. Обстоятельства, изложенные в акте, он категорически отрицает, так как находился на своем рабочем месте, что могут подтвердить свидетели, работники других фирм, которые территориально располагаются на одном этаже в помещении, где он работал.

Приказ об увольнении он считает не законным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменные объяснения по указанному акту, которые были получены представителем ответчика Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили под роспись с приказом об увольнении по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Ответчиком предоставлена в суд служебная записка директора по продажам С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который довел до сведения генерального директора ответчика недостоверные данные по обстоятельствам расследования его дисциплинарного проступка.

В частности руководителю не были предоставлены письменные объяснения работника, в которых он указывал, что нахождение его на рабочем месте могут подтвердить свидетели, работники другой фирмы, располагающейся на одном с ним этаже, кроме этого заслуживает внимания довод работника о том, что корпоративный телефон у него был изъят еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем должностные лица были уведомлены, поскольку сами осуществляли указанную процедуру.

Кроме этого С.В.Е. в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте был выявлен не тремя должностными лицами, а единолично директором по экономической безопасности С.А.А., что идет в разрез с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица, составившие акт, были заинтересованы в его увольнении и пошли на должностной подлог, подписав акт, без посещения Пятигорского подразделения. Предоставленные ответчиком командировочные задания не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не должны приниматься судом во внимание, поскольку не являются документами строгой отчетности.

Таким образом, ответчик предоставил заведомо фальсифицированные документы, используя возможности работодателя как сильной стороны трудового договора.

Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, что могут подтвердить свидетели.

Также ему, как застрахованному лицу, предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № формы №, которая содержит недостоверные сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, так как не указана заработная плата в размере 298599,77 руб., выплаченная во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму заработной платы, взысканной в судебном порядке, работодателем не уплачены страховые взносы, что следует из предоставленной работодателем карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения допущены и при предоставлении справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена без отражения суммы заработной платы в размере 298 599,77 руб., при этом работодателем был удержан подоходный налог с суммы заработной платы Т.М.В. по судебному решению и не отражен в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-6, 54-60).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, возложении обязанностей, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено действие трудового договора Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Т.М.В. восстановлен на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в <адрес>.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в пользу Т.М.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460257,84 руб.

Признана недействительной и не порождающей правовых последствий справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» Т.М.В., как застрахованному лицу.

На Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» возложена обязанность начислить страховые взносы на заработную плату в размере 298 599,77 руб., выплаченную ответчиком Т.М.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность предоставить справку формы №, с уточненными сведениями.

На Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» возложена обязанность предоставить Т.М.В. справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы в размере 298 599,77 руб., выплаченной ответчиком Т.М.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в пользу Т.М.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Т.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» государственная пошлина в размере 8102,58 руб.

Решение суда в части восстановления Т.М.В. на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 233781,76 руб. обращено к немедленному исполнению (Т.2 л.д. 15-35).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МК «ФИНМОЛЛ» Т.М.В., выражая неогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 46-49, 71-78 идентичны по содержанию).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно записей, содержащихся в представленной истцом трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с имеющейся записью № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Т.М.В. принят на работу в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в обособленное подразделение в <адрес> на должность «супервайзер».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Т.М.В. также был заключен трудовой договор №, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Местом работы работника признается Обособленное подразделение ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес> (п. 1.2 трудового договора).

Рабочее место работника находится на территории работодателя в <адрес>. Общие характеристики рабочего места работника (условия труда на рабочем месте): установлено рабочее место в офисном помещении с установкой рабочего стола, стула (кресла), персонального компьютера и телефонного аппарата (п. 1.4 трудового договора).

Характер работы - постоянный (п. 1.5 трудового договора).

Работнику устанавливается режим нормированный рабочий день (п. 3.1 трудового договора).

Также, согласно имеющейся записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Т.М.В., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Т.М.В. был переведен на должность директора регионального подразделения в Обособленном подразделении в <адрес> ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Т.М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указаны предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

В соответствии с представленной копией приказа руководителя отдела кадров ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу, Т.М.В. переведен на должность «директор регионального подразделения» в Обособленное подразделение в <адрес>.

При этом, сведений о том, что Т.М.В. был ознакомлен с должностной инструкцией директора регионального подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, Т.М.В. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 18:00.

Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка директора по продажам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии Т.М.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 18:00, следует, что директором по экономической безопасности С.А.А., в присутствии директора регионального центра (<адрес>) Л.А.В., заместителя директора регионального центра - начальника СЭБ (<адрес>) ФИО11 составлен настоящий акт о том, что директор регионального подразделения (региональное подразделение в <адрес>) Т.М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение №, в период с 13:00 до 18:00 часов, включительно. Местонахождение директора регионального подразделения Т.М.В. на момент составления акта неизвестно. На телефонные звонки Т.М.В. не отвечает.

С указанным актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная расписка.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.В. было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. на имя генерального исполнительного директора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» были представлены письменные объяснения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с актом об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 18:00, акт был составлен и подписан: директором по экономической безопасности - С.А.А., в присутствии директора регионального центра ЮФО - Л.А.В., заместителя директора регионального центра - начальника СЭБ - Р.А.С.

В акте указано, что он не только отсутствовал на рабочем месте, но и не отвечал на звонки и никаким образом не выходил на связь.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о простое, он с ДД.ММ.ГГГГ находится в простое, а так как в приказе о простое не указано его место нахождение работников, то в рабочее время он как и другие сотрудники, находится на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

На одном этаже с его офисом находятся офисы 2-х других компаний, в которых работают и постоянно находятся более 10 человек. Двери компаний всегда открыты, и они все постоянно общаются.

Их <адрес> офис не работает, в связи с чем он закрывает дверь на ключ изнутри во избежание общения с посетителями других компаний, а также с бывшими клиентами их офиса, поскольку он не обладает полномочиями общения с ними.

Приказ о его простое был отменен апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по сей день, в нарушении ст. 56 ТК РФ работодатель не обеспечил его работой в соответствии с трудовым договором: нет доступа к клиентской базе; нет доступа к рабочей программе X.; не продлена доверенность ДРП РП Пятигорск; не организована корпоративная связь.

В связи с отсутствием необходимых условий для выполнения трудовых обязанностей и обеспечения его работой со стороны работодателя, он вынужден вести себя также, как и во время простоя - находиться на рабочем месте за закрытыми дверями.

Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних шумов с требованием открыть дверь, а также лиц, подписавших акт при выходе из офиса в течении всего рабочего дня он не наблюдал. Никаких звонков на его личный номер № (корпоративный номер № заблокирован компанией еще в ДД.ММ.ГГГГ), не поступало, что подтверждает выписка входящих телефонных звонков от оператора связи. Факт того что ДД.ММ.ГГГГ его никто не разыскивал могут подтвердить работники соседних офисов, которые никого не видели у дверей их офиса и к ним никто не обращался с вопросом где он находится, поскольку по сложившейся у них традиции двери их кабинетов открыты настежь и никого постороннего они не наблюдали.

Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, не соответствующим действительности и явным преследованием его, в связи с наличием трудового спора между ним и работодателем.

Если указанный акт будет использован работодателем для наложения дисциплинарного взыскания, он в судебном порядке будет оспаривать его действительность.

Указанные письменные объяснения Т.М.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ директором регионального центра (<адрес>) Л.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ директором по продажам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» С.В.Е. на имя генерального директора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» была составлена служебная записка в соответствии с которой был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ директора регионального подразделения в <адрес> - Т.М.В., в период с 13:00 до 18:00, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором по экономической безопасности С.А.А. был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте директора регионального подразделения Т.М.В. более четырех часов подряд. Попытка выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте по телефону не увенчалась успехом. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было. Учитывая изложенное полагает, что Т.М.В. следует вынести дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля М.Д.Н., пояснил, что он работает в ООО «Консул-КМВ» в должности специалиста в течении около трех лет по доверенности и располагаются они на одном этаже с ООО ФИНМОЛЛ», их двери, то есть, заходишь, сначала проходишь, где их кабинеты расположены, а Финмолл, он уже в конце, предпоследняя дверь.

ДД.ММ.ГГГГ.Т.М.В. находился на своем рабочем месте, с утра Т.М.В. пришел, во сколько он не знает, они приходят где-то с 09.00 до 10.00, обычно все приходят в их организацию, а они обычно раньше приходят, в 08.00 может раньше, все время на этаж там дверь открыта, когда заходишь, ну то есть понимаешь уже, что кто-то пришел. Проходишь, стукнул там, ну на месте, крикнул из-за двери, что да, ну как обычно.

ДД.ММ.ГГГГ у их сотрудника пошел в школу ребенок, а ДД.ММ.ГГГГ, он принес сладкое, ну и Т.М.В. позвали, просто чай попить. Это было в течении дня, он так точно не помнит, ни утром, ни в обед, а между этими промежутками, по времени не может сказать.

Т.М.В. постоянно дверь закрывает. Поэтому они, когда не знают, кто пришел, заходишь, стукнул ему в дверь, он ответил, чтобы знать, что дверь эта входная была открыта, ну или ее забыли закрыть. А так в кабинете Т.М.В. там сидит, на обед видишь, его он там пробежал. Утром если рано пришел, видишь, что Т.М.В. забежал, закрылся и сидит у себя, ну не он только, они, их сотрудники.

У него не трудовой договор, он работает по доверенности. Он там находится не постоянно.

Т.М.В. был на работе ДД.ММ.ГГГГ, с утра он был, потому что его потом позвали торт с чаем попить.

На двери название компании у Т.М.В. написано.

ДД.ММ.ГГГГ больше он там никого не видел, никакой проверки у Т.М.В. он не видел, в тот день точно никого посторонних не было.

Раньше, когда у них там споры какие-то возникали, тогда приезжали какие-то посторонние люди.

Т.М.В. работает в этом офисе не один, там девочки еще работают.

Сейчас, последние пол года, офис практически всегда закрыт. Т.М.В. постоянно закрывает дверь. У них на этаж общая дверь и когда они приходят, дверь у Т.М.В. практически всегда закрыта.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Х.А.В., пояснил, что он работает в ООО «Консул-КМВ», так как является его представителем по доверенности, работает там уже второй год.

ДД.ММ.ГГГГ они собирались по поводу новоиспеченного школьника сына их директора. И там встречались с их соседями из Финмолл, с Т.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ троих мужчин, которые приходили и искали Т.М.В., он не видел, мимо их кабинета никто не проходил.

Как правило, двери в кабинете у них открыты, когда они работают.

Т.М.В. всегда держит дверь закрытой.

Вчера его не было на работе. Он представитель по доверенности и ему иногда приходится представлять интересы организации.

Празднование было в обед, с 12.00 до 15.00 часов.

Он там находится не постоянно, так как он представляет интересы в службе судебных приставов, вторник, четверг приемные дни. Как правило, вторник четверг его там нет, все остальные дни он там есть.

Вывеска «Финмолл» висит на кабинете, там куча всяких этих вывесок.

Их кабинет ближе от входной двери, то есть если кто-то приходит из Финмолла, он проходит мимо их кабинета.

Т.М.В. пришел, скорее всего, позже него, поскольку Т.М.В. приходит с утра он всегда здоровается.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.С.В., пояснил, что он работает в ООО «Консул-КМВ», в должности «заместитель генерального директора по юридическим и правовым вопросам».

ДД.ММ.ГГГГ у них на работе было мероприятие, по случаю, что ДД.ММ.ГГГГ у их директора младший сын пошел в первый класс и ДД.ММ.ГГГГ он принес им торт, они посидели попили чай и немножко отметили. Он на работу обычно приходит в 08.30 ориентировочно. Т.М.В. он утром видел там, на работе. Т.М.В. пришел позже него и в обед он с ними сидел, они пригласили его по-соседски.

Двери у них всегда открыты, потому, что у них самая большая организация на этаже и у них там находился Финмолл и больше там практически никого нет. Финмолл после того как у них там что-то произошло в организации и остался практически один Т.М.В., он приходил, закрывался на ключ, поздоровались, Т.М.В. закрылся и там сидит, работает. По расположению, длинный коридор, их кабинеты первые справа и слева, а потом Финмолл идет и на этом все заканчивается. Чужих людей ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Т.М.В. закрывается всегда, постучали, пригласили, Т.М.В. вышел, пришел, попил с ними чай и пошел обратно в кабинет и закрылся.

Адрес места расположения их офиса - <адрес>.

На двери там, где располагается компания Финмолл, висела табличка Финмолл и график работы.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. попрощался, но во сколько это было он не скажет, в районе 18.00 часов это было, Т.М.В. ушел раньше него.

Приезжало ли в этот день руководство Т.М.В. он не помнит.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 21, 22, 81, 100, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 23, 34, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика в данном случае не подтвержден.

Данный вывод суда основан на том, что показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергаются доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сотрудниками ООО МКК «ФИНМОЛЛ» фактически была проведена проверка деятельности регионального подразделения в <адрес> и установлен факт отсутствия Т.М.В. на своем рабочем месте.

Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «на телефонные звонки Т.М.В. не отвечает», при этом, лицами составившим данный акт не указано кто именно и с какого телефонного номера осуществлял данные звонки, их время, а также не указаны телефонные номера Т.М.В. на которые были осуществлены данные звонки. При этом, лица составившие указанный акт, не были лишены указанной возможности, для достоверного установления указанных фактов отсутствия Т.М.В. на своем рабочем месте, с учетом периода работы Т.М.В. в ООО МКК «ФИНМОЛЛ», а также занимаемой им должности руководителя, с учетом доводов истца, изложенных в письменных объяснениях своему работодателю, об отсутствии корпоративной связи, а также блокировкой в ДД.ММ.ГГГГ его корпоративного телефона.

Более того, служебная записка директора по продажам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку «попытка выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте по телефону не увенчалась успехом», исходя из которой, не возможно определить причины, а также как и каким образом осуществлялись указанные действия, при этом не раскрыто понятие «не увенчалась успехом».

С учетом периода работы и занимаемой должности Т.М.В. в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» сомнительным является довод представителей работодателя о не возможности связаться со своим подчиненным работником Т.М.В., не указывая и не раскрывая при этом, способ попытки связаться с ним, в документах, явившихся основанием для увольнения Т.М.В. за прогул.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств допущения Т.М.В. дисциплинарного нарушения, а также соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за прогул. При этом, ранее к Т.М.В. никаких дисциплинарных взысканий не применялось.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, учитывая, что бремя доказанности законности увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что достаточные основания, которые могли бы послужить поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора и увольнения с должности истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Т.М.В. за прогул, а также восстановлении его на работе в прежней должности (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В целях разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» размер среднедневного заработка Т.М.В., уволенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной средней заработной платы в размере 298599,77 руб., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 652,84 руб.

Оценивая указанное заключения эксперта суд учел то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также, суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и счел его научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения экспертов. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы (рецензия), стороной ответчика не представлено.

Взыскивая с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в пользу Т.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного размера среднедневного заработка в размере 3 652,84 руб. в размере 460 257,84 руб., (3 652,84 х 126 (рабочих дней)), суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также основывался на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 394 ТК РФ, которые устанавливают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ суд обратил решение суда в части восстановления истца Т.М.В. на работе в должности директора регионального подразделения обособленного подразделения ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в <адрес>, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 233 781,76 руб., к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», установив, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении истца, Т.М.В. претерпел нравственные страдания, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также продолжительность нарушения трудовых прав Т.М.В.

Судом также установлено, что что работодателем ООО МКК «ФИНМОЛЛ» работнику Т.М.В., как застрахованному лицу, предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № формы №, являющаяся Приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит недостоверные сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, поскольку в ней не указан доход Т.М.В. в размере 298 599,77 руб., выплаченный по исполнительному документу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были недоплачены Т.М.В. в связи с отменой судом приказа работодателя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при формировании справки от ДД.ММ.ГГГГ № формы № работодатель ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не учтен доход Т.М.В. в размере 298 599,77 руб.

Поскольку в справке формы № отражается заработная плата, на которую страхователем - работодателем начислены страховые взносы, то возникает вопрос о выполнении указанной обязанности работодателем.

Таким образом, на сумму заработной платы, взысканной в судебном порядке, работодателем не уплачены страховые взносы, что следует из предоставленной работодателем Карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт является преюдициальным и не требует доказательств, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При этом, аналогичные нарушения допущены работодателем ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и при предоставлении справки о доходах и суммах налога физического лица Т.М.В. за ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена без отражения суммы дохода в размере 298 599,77 руб., выплаченная по исполнительному документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем был удержан подоходный налог с суммы заработной платы Т.М.В. по судебному решению и не отражен в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о признании недействительной и не порождающей правовых последствий справку формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложении на ответчика обязанностей по начислению страховых взносов на заработную плату Т.М.В. в размере 298 599,77 руб., предоставлении Т.М.В. справки формы № с уточненными сведениями о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы в размере 298 599,77 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Так судом первой инстанции было установлено, что, узнав об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Т.М.В. в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.М.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, которое было направлено истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте и поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Т.М.В. было оставлено без движения, а впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Т.М.В., в связи с не исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

При этом, повторно исковое заявление было направлено Т.М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении Т.М.В. в Пятигорский городской суд Ставропольского края с данным исковым заявлением к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о его увольнении, Т.М.В. не пропущен, в связи с чем, обстоятельств для отказа в заявленных исковых требований об оспаривании увольнения по указанным основаниям, в данном случае не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» Т.М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: