РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц связи, гражданское дело № 2-2035/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2005 получил производственную травму, работал в ООО «Самсон». 31.01.2007 получил компенсацию в виде сумма. Кроме того, имел свои накопления в размере сумма. В это время по состоянию здоровья он не мог распоряжаться данными денежными средствами, имеет первую группу инвалидности. По этой причине отдал наличные денежные средства сестре ФИО2 на приобретение на его имя квартиры в адрес. ФИО2 на указанную сумму была приобретена квартира по адресу: адрес .... Эту квартиру ответчик зарегистрировала на себя. После улучшении состоянии здоровья истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства или квартиру. Претензия истца оставлена без внимания, урегулировать спор в досудебном порядке не получилось. В данной квартире ответчик не проживает. Квартиру приобретенную за денежные средства истца, ответчик сдает жильцам, получает доход. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель фио против требований возражали, представили письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, 19.02.2007 истцом, со счета в банке, открытого на его имя, были сняты денежные средства в размере сумма (л.д. 7).

Истец в исковом заявлении утверждает, что указанные денежные средства были преданы ответчику на приобретение квартиры. ФИО2 на указанную сумму была приобретена квартира по адресу: адрес .... Эту квартиру ответчик зарегистрировала на себя. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства или квартиру. Претензия истца оставлена без внимания.

Согласно представленной ответчиком копии договора купли-продажи, 19.02.2007 ответчиком ФИО2 действительно была приобретена комната площадью 9,9 кв.м. в шестикомнатной квартире по адресу: адрес ..., стоимостью сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату суммы долга перед истцом исполнены.

Между тем доказательств того, что истцом были переданы ответчику денежные средства, дано поручение на приобретение объекта недвижимости суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не усматривает.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу ответчику денежных средств с обязательством последней по их возврату, а также не представлено доказательств заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости, в связи с чем потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.