Дело №2-8812/2024

УИД 77RS0017-02-2024-016559-54

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8812/2024 по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО1, ООО “Яндекс.Драйв” о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.09.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Е990ТТ799, и марки марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е990ТТ799, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0129491916 в СПАО “Ингосстрах”, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО “Ингосстрах” данный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно сведениям размещенным на сайте Госавтоинспекции ФИО1 был лишен права управления транспортным средствами в 2018 году и до момента спорного ДТП информация о восстановлении действия водительского удостоверения отсутствует, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчиков.

Представитель истца СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО “Яндекс.Драйв” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2020 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Е990ТТ799, под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е990ТТ799 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2020 г. № 18810277206500915732 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственником (ООО “Мейджор Профи”) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0129491916 в СПАО “Ингосстрах”, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е990ТТ799, на момент ДТП был также застрахован по договору ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”.

СПАО “Ингосстрах” признало настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 08.10.2020 № 75-259854/20-1, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 г. № 947821, от 12.10.2020 г. № 1545.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно требованиям пп. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Как следует из рамочного договора аренды от 29.12.2018 №10208844, заключенного между ООО “Мейджор Профи” и ООО “Яндекс.Драйв” и дополнительного соглашения от 23.07.2019 г. № 10208844-77 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, в период с 26.07.2019 г. по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО “Яндекс.Драйв”. Согласно акта приема- передачи транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799 передано арендодателем (ООО “Мейджор Профи”) арендатору (ООО “Яндекс.Драйв”) 26.07.2019 г., в соответствии с условиями договора аренды право временного владения и пользования объекта аренды передано в аренду на срок 24 месяца, с момента подписания акта приема- передачи объекта аренды от 26.07.2019 г. по 25.07.2021 г.

В соответствии с п.4.14 рамочного договора аренды от 29.12.2018 №10208844 арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием ОА( за исключением тех, за которые в соответствии с настоящим договором несет ответственность арендодатель), возникших в период нахождение ОА в аренде у арендатора, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, возникших в период нахождения ОА в аренде у арендатора, которые не покрываются страховой компанией, за исключением случаев, когда такой вред и/или убытки связаны со скрытыми производственными дефектами ОА.

Как указывает ответчик ООО “Яндекс.Драйв” в спорный период действовал, заключенный между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, в соответствии с которым арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть переданы любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п.7.3 договора).

Таким образом на момент ДТП от 06.09.2020 г. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н107ОУ799, находилось во владении арендатора (ФИО1), который является лицом ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем согласно сведениям размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) фио был лишен права управления транспортными средствами 07.02.2018 г. на срок 1 месяц, состояние исполнения постановления: начато исчисление срока лишения права управления, также лишен – 20.12.2018 г. на срок 4 месяца, состояние исполнения постановления: исчисление срока лишения права управления ТС прервано.

Таким образом, фио на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО “Яндекс.Драйв” должно быть отказан, т.к. причинение ущерба не находится в причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) указанного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО “Яндекс.Драйв” не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные р. адрес (паспортные данные) в пользу СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.09.2020 г., в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева