Дело № 2-1694/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-002060-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «23» августа 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-63801/5010-008 от 02.07.2022, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, по договору ОСАГО довзыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 18 971 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя. Обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, исходя из воли потерпевшего. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось.
В судебное заседание заявитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых принятое решение поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО1 решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным. Пояснил, что не желал ремонтировать автомобиль по направлению страховщика у ИП ФИО3, поскольку данной СТОА не доверяет, в связи с чем просил страховую компанию выплатить страховое возмещение в денежном выражении для того, чтобы организовать ремонт транспортного средства самостоятельно.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения его участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71).
Согласно бланку извещения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством «***» и двигаясь по в сторону , задела правым зеркалом заднего вида левое зеркало заднего вида транспортного средства «***».
В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения левого зеркала заднего вида.
Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №л.д. 70об).
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № (л.д. 72об).
Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.
Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК» по полису № (л.д. 95об).
В связи с наступлением страхового случая, 07.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 76).
Страховщиком 11.02.2022 был организован осмотр транспортного средства, о чем потерпевший уведомлен 08.02.2022 (л.д. 12, 16-17).
По итогам осмотра подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1034710 от 07.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа – 40 800 руб., с учетом износа – 22 200 руб. (л.д. 8-11).
На основании акта о страховом случае от 21.02.2022 (л.д. 13) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 22 229 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией (л.д. 72), представив экспертное заключение ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 52 300 руб., без учета его износа – 80 800 руб. (л.д. 81 - 93).
При этом просил страховую компанию осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, в размере 30 071 руб. (л.д. 72).
По заказу страховщика по вопросу соответствия заключения ООО «Независимая Оценка» требованиям законодательства РФ подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому учтенные в экспертизе повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 22229 руб. (л.д. 19-20).
Письмом САО «ВСК» от 24.03.2022 претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 21).В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 22).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-63801/5010-008 от 02.07.2022 по результатам рассмотрения его обращения, требования ФИО1 удовлетворены, со САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 18971 руб. (л.д. 30-33).
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным определен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета его износа.
При этом в основу решения положено заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-63801/3020-005 от 20.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 руб., с учетом износа – 22 300 руб. (л.д. 23-29).
Обращаясь в суд с указанным заявлением, САО «ВСК» полагало, что обязательства по договору ОСАГО перед ФИО5 выполнены им надлежащим образом, в связи с чем, взыскание страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа незаконно и необоснованно.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом как следует из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, изложенных в п. 41 вышеуказанного постановления, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из заявления о страховом возмещении, поданного ФИО1 в страховую компанию, в разделе 4 «форма и способ страхового возмещения» он выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 76), что также подтверждается объяснениями, данным им в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо обращений к страховщику непосредственно после ДТП о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, и об отказе страховщика в его проведении, в материалах дела не содержится.
В претензии к страховщику ФИО1 также не настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению ООО «Независимая оценка» (л.д.72).
Те же требования были заявлены им при обращении в службу финансового уполномоченного (л.д. 22).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку не был организован ремонт транспортного средства, при этом у страховой компании имелись договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего (л.д. 77), являются несостоятельными.
Поскольку между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой возмещении в денежной форме, у ФИО1 отсутствовало право на страховую выплату без учета износа запасных частей и деталей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-22-63801/5010-008 от 02.07.2022 нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что расхождения в результатах экспертиз ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-63801/3020-005 от 20.06.2022, организованной финансовым уполномоченным, и ООО «АВС-Экспертиза», подготовленной по заказу страховой компании, находятся в пределах статистической достоверности (22300 руб. ~ 22 229 руб.), основания для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-63801/5010-008 от 02.07.2022 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-63801/5010-008 от 02.07.2022 отменить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 г.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***