Судья Митусов Н.А. Дело № 22-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Черника С.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Остроухова В.В., представившего ордер № 13272 от 15 мая 2023 г. и удостоверение № 3270 от 2 ноября 2018 г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких С.М. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционного представления; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить; позицию адвоката Остроухова В.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность генерального директора <данные изъяты> совершил путем обмана хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 157079 рублей 6 копеек с использованием своего служебного положения.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения в сети «Интернет» на сайте «Единая информационная система закупок» торгов между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице главного врача Потерпевший №1 был заключен контракт № по условиям которого <данные изъяты> обязалось выполнить работы по объекту <данные изъяты> цена контракта была равна 6974 240 рублей.

При этом, согласно приговору, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного извлечения прибыли, пользуясь некомпетентностью должностных лиц <данные изъяты> в вопросах строительства и ремонта зданий, а также отсутствием в связи с этим должного контроля за качеством и объемами выполненных работ, составил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в которых заведомо указал вид использованных материалов более дешевых по стоимости и худших по качеству.

Далее в приговоре отмечено, что согласно акту о приемке выполненных работ № были установлены радиаторы биметаллические Vittoria Super разных модификаций стоимостью 8 525 рублей 50 копеек в количестве 18 штук, тогда как фактически были установлены биметаллические радиаторы Remsan Master BM-500/80 стоимостью 2669 рублей 75 копеек в количестве 18 штук, которые уступают по своим характеристикам биметаллическим радиаторам Vittoria Super.

Стоимость работ по монтажу системы отопления, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), однако не выполненных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору, составила 157 079 рублей 06 копеек.

Изготовленные подложные акты (по форме КС-2, КС-3), в которых указан недостоверный вид использованных материалов и их стоимость, как указано в приговоре, ФИО1 предоставил в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностные лица <данные изъяты> введенные в заблуждение ФИО1 относительно объема выполненных работ и суммы их оплаты, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили <данные изъяты> на расчетный счет денежные средства в сумме 7663999, 70 рублей.

Суд пришел к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 157 079 рублей 06 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких С.М. просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, полагая, что он не соответствует требованиям закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Ссылается на необоснованное изменение судом категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождение его от наказания в связи с деятельным раскаянием, признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.

Согласно п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими перечисленными в этой статье данными обязан также указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, следователь в обвинительном заключении после изложения существа и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения в качестве подтверждающих это обвинение письменных доказательств привел лишь один документ - результаты ОРД, согласно которым в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащийся в томе 1 на листах дела 17-18.

При этом при изложении в обвинительном заключении инкриминированных ФИО1 преступных действий содержатся многочисленные ссылки на различные документы, в том числе заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> контракт № дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении должностными лицами <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> 7663999, 70 рублей и т.д.

Однако ни один из указанных документов не значится в качестве доказательства в обвинительном заключении с приведением его краткого содержания, как предусмотрено обозначенной выше нормой уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, ссылаясь в обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения на документы, которые по версии следственного органа, подтверждают это обвинение, данный орган не отразил их в обвинительном заключении - важнейшем процессуальном документе, формулирующим обвинение в отношении конкретного лица на основе собранных по делу доказательств.

Помимо этого, обвинительное заключение содержит существенные противоречия относительно одних и тех же обстоятельств, установленных органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Так, при описании способа совершения вмененного ФИО1 преступления в обвинительном заключении констатировано, что он составил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в которых заведомо указал вид использованных материалов, более дешевых по стоимости и худших по качеству, тогда как далее указывается, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены радиаторы биметаллические Vittoria Super в количестве 18 штук стоимостью 8 525 рублей 50 копеек, тогда как фактически были установлены биметаллические радиаторы Remsan Master в количестве 18 штук стоимостью 2669 рублей 75 копеек, что противоречит приведенному выше утверждению.

Кроме того, из существа предъявленного ФИО1 обвинения, приведенного в обвинительном заключении, следует, что размер ущерба, причиненного преступлением, равен 157079 рублям 6 копейкам и что причинен он потерпевшему в результате того, что в процессе выполнения контракта были использованы более дешевые радиаторы отопления вместо заявленных более дорогих радиаторов биметаллических Vittoria Super.

Однако в обвинительном заключении также указано, что 157079 рублей 06 копеек – это стоимость работ по монтажу системы отопления, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), но не выполненных <данные изъяты> в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, непонятно, в результате чего был причинен ущерб <данные изъяты> в результате использования более дешевых радиаторов отопления вместо заявленных более дорогих или в результате не выполненных работ по монтажу системы отопления, поскольку стоимость радиаторов отопления и стоимость работ по монтажу системы отопления - явно не одно и то же.

Также в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме самого его названия и обозначенной в нем суммы, в результате заключения которого цена контракта возросла с 6974240 рублей до 7663999, 70 рублей.

Таким образом, сформулированное в обвинительном заключении обвинение ФИО1 является не конкретным, содержащим взаимоисключающие утверждения и, кроме того, в указанном итоговом акте органа предварительного расследования не приведены доказательства в подтверждение выводов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе те, на которые имеются указания в фабуле предъявленного обвинения.

Обозначенные недостатки обвинительного заключения суд апелляционной инстанции считает существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Хохольский районный суд Воронежской области оставил отмеченные выше обстоятельства без внимания и в нарушение ст. 307 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого идентична тексту обвинительного заключения, при этом не дал никакой оценки наличию предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких данных приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы апелляционного представления в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они подлежат оценке и разрешению в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи