Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023
2-10068/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» о признании договора займа безденежным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (далее – ООО «ПТБ «Союз») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указалj, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа путем удержания из заработной платы заемщика. Сумму займа ответчик не возвратил в связи с отсутствием трудовых отношений с ООО «ПТБ «Союз». Требования от 10.02.2023 о возврате суммы займа ответчик не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа безденежным, указав, что договор займа у него отсутствует, денежные средства по договору фактически ему не передавались. Просит признать договор займа от 01.12.2022 № незаключенным, безденежным, признать расписку от 01.12.2022, выполненную от имени ФИО1, недействительной, взыскать с ООО «ПТБ «Союз» расходы по уплате государственной пошлинs в сумме 300 руб.
Представитель ООО «ПТБ «Союз» ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ПТБ «Союз» просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ПТБ «Союз», а исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ООО «ПТБ «Союз» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 35000 руб.
Ответчик обязался вернуть данную сумму займа путем удержания из заработной платы заемщика в течение 8 месяцев, начиная с 16.01.2023 согласно указанному в пункте 2.4 договора займа графика.
В силу пункта 3.1 договора заемщик обязан осуществлять погашение займа в соответствии с условиями, изложенными в договоре.
Займодавец вправе взыскать всю задолженность по займу при невыполнении заемщиков условий, указанный в п.3.1 договора.
В случае расторжения трудового договора заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно (пункт 3.3 договора).
В подтверждение получения денежных средств ФИО1 написана расписка (л.д.8).
Трудовые отношения между сторонами не возникли.
Как следует из искового заявления ООО «ПТБ «Союз» и не оспорено ФИО1, денежные средства по договору займа от 01.12.2023 заемщик не вернул, в связи с чем 09.02.2023 в адрес ФИО1 займодавец направил требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем указанного требования (л.д.9).
Направление данного требования подтверждается квитанцией АО «Почта Россия» от 10.02.2023 с описью вложения (л.д.11).
Требования ООО «ПТБ «Союз» получено ФИО1 16.02.2023.
В ответ на требование ООО «ПТБ «Союз» ФИО1 направил заявление, в котором указал, что фактически денежные средства не получал, договор займа подписывал в одностороннем порядке (л.д.12, 13).
В указанный в требовании ООО «ПТБ «Союз» срок ФИО1 денежные средства не вернул.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.
Вопреки доводам ФИО1 факт передачи денежных средств по договору займа 01.12.2020 подтверждается распиской заемщика, согласно которой последний подтверждает факт получения денежных средств в сумме 35000 руб. от ООО «ПТБ «Союз».
Свою подпись в названной расписке ФИО1 не оспорил.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Оригинал расписки находилась у ООО «ПТБ «Союз», представлена в материалы дела.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из названной выше расписки ФИО1 следует, что должник получил от ООО «ПТБ «Союз» денежные средства в размере 35000 руб. и обязуется вернуть их в срок, установленный договором.
Каких-либо неясностей данная расписка не содержит, её содержание позволяет четко установить смысл написанного, в связи с чем толкование расписки исходя из действительной воли сторон и его цели не требуется.
С учетом данных обстоятельств исковые требования ООО «ПТБ «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 - отклонению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПТБ «Союз» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере - 1250 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 19.08.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (ИНН №) задолженность по договору займа от 01 декабря 2020 года № в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб., всего взыскать – 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» о признании договора займа незаключенным и безденежным, признании расписки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б. Гончар
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 20.12.2023.
Судья Н.Б.Гончар