Дело № 2-3500/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 13 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Соболь А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд к администрации <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «30» минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что на дорожном покрытии имеется снежный накат, колейность, гололед. Собственник дорожного участка не усмотрел за состоянием дороги и не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия. ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 267 400 рублей. Просил взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба 267 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля, в размере 6 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 9 022 рубля.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4, на стороне ответчиков – МБУ <адрес> «Север».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.
На основании чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что скоростной режим, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 не нарушал. Оба участника ДТП, управляя автомобилями, двигались со скоростью, не превышающей 10 км/ч. Не было бы колеи, не было бы и ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Полагает, что водителю необходимо было ехать с осторожностью, соблюдать скоростной режим с учетом погодных условий, не нарушая п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Считает надлежащим ответчиком МБУ <адрес> «Север». Колейность на дороге отсутствовала, имелись неблагоприятные погодные условия. Дорога, на которой произошло ДТП, является второстепенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ <адрес> «Север» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что основной задачей дорожных служб является обеспечить бесперебойное движение общественного транспорта, специализированного транспорта. В районе <адрес> в <адрес> дорога имеет пропускную способность менее 1 500 единиц автомобилей в сутки. Согласно ГОСТ – наличие на проезжей части до 8 см. снежного наката является допустимым. Колеи на фото не зафиксировано. Считать дорогу не пригодной для проезда нельзя. Осадки были убраны, дорога посыпана согласно данным ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После снегопада всем водителям рекомендуется воздержатьНа водителя, который управляет источником повышенной опасности, Правилами дорожного движения РФ возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Считает, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «30» минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО6, на скользком участке дороги, имеющим колею, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО11
В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО6, получил механические повреждения.
<адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что они оба двигались со скоростью не более 10 км/ч, участок дороги был скользкий, имел колею; схемой происшествия, на котором зафиксирован скользкий участок дороги (колея).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Доводы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие скользкости, колейности на участке <адрес> в районе <адрес>.
Из положений статей 3, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при том, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, содержание <адрес> в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.
Исходя из изложенных выше норм права, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложена на муниципальное образование.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данной дороги, должна быть возложена на муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Непринятие мер по устранению последствий снежного циклона на дорожном полотне проезжей части своими силами или посредством заключения муниципального контракта, в том числе, путем контроля за исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, повлекло причинение имущественного вреда истцу.
В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет МБУ <адрес> «Север», не усматривается.
В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 267 400 рублей.
Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.
Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 267 400 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы за проведение исследования в сумме 6 000 рублей. Указанное подтверждается оригиналом кассового чека ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 Факт несения ФИО6 указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем от истца денежных средств в размере 35 000 рублей по указанному договору.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 35 000 рублей.
Из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 022 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №), за счет казны муниципального образования городской округ «<адрес>», в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба 267 400 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля, в размере 6 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 9 022 рубля.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 27.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>