Решение по делу № 2-9089/2022 от 24.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1 24 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 проходил службу в У МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес>. ФИО5 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделении законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. Согласно справке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» №, 528 от 30.04.2021г., за ФИО2 числится задолженность по стоимости предметов вещевого имущества на сумму 27 979,29 руб., в связи с чем ему направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств в кассу У МВД России по <адрес> в сумме 27 979,29 руб. по адресу: 445043, <адрес>, 26, а также о взыскании вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в случае отказа в добровольном возмещении. Поскольку ответчик названные суммы не оплатил, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в пользу У МВД России по <адрес> денежную сумму в размере 27 979,29 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими -правоотношения,, связанные со службой в органах внутренних дел: нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами МВД России.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовымзаконодательством.

В силу ст. 33 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (последняя редакция) Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовымзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Согласно п.5, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для 3 предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы понормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.Порядокучета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренномупунктом 2,5,6,7,10,13,14,15или20 части 2либопунктом 4,5,7,9,13или14 части 3 статьи 82настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел впорядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В силу ст. 82 названного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника.

Таким образом, законом установлена обязанность уволенного сотрудника органов внутренних дел возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел ФИО1 в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 835 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)", вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

В соответствии с п. 7.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования "За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 проходил службу в У МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес>.

ФИО5 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № У МВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделении законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника (л.д. 33-34).

Согласно справке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» №, 528 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится задолженность по стоимости предметов вещевого имущества на сумму 27 979,29 руб., в связи с чем ему направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств в кассу У МВД России по <адрес> в сумме 27 979,29 руб.(л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером У МВД России по <адрес> составлена справка об отказе ответчика в добровольном порядке вернуть задолженность в размере 27 979,29 руб. (л.д. 31), в связи с чему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 27), которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещения ущерба в размереи27979,29 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

У МВД России по <адрес> от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождено в силу закона, поэтому с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере1039,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу У МВД России по <адрес> (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 27979,29 руб.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1039,38 руб.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.

<данные изъяты>