Дело № 2а-789/2022
УИД 59RS0042-01-2022-001068-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 07 октября 2022 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от уплаты, снижении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от уплаты, снижении размера исполнительского сбора.
В обоснование требований с учетом уточнений указал, что 15.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства <№>-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 350 000 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям: в рамках исполнительного производства исполнительный лист по делу №А50-27707/2019 от 21.07.2021 года был предъявлен к исполнению в августе 2021 года, в сентябре 2021 года было возбуждено исполнительное производство, в ноябре 2021 года был отозван, в связи с тем, что в ноябре 2021 года было достигнуто мировое соглашение. Во-первых, в 2017 году ФИО2 купил у <ФИО>3 автомобиль за 5 000 000 рублей, 21.06.2021 года данная сделка была отменена, так как <ФИО>3 не имел права заключать сделки, на момент заключения сделки никто об этом не знал, в процессе рассмотрения дела <ФИО>3 заключил мировое соглашение о добровольном погашении долга и исполнительный лист был отозван. ФИО2, как добросовестный приобретатель автомобиля, пострадал из-за того, что у Продавца автомобиля были долги незаконно и необоснованно. Никаких постановлений и уведомлений о возбуждении исполнительных производств ФИО2 в законом установленный срок не получал, в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя вина ФИО2 отсутствует. Во-вторых, в сентябре 2021 года возбуждено исполнительное производство, в ноябре 2021 года, то есть в течении 2 месяцев заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности и конкурсный управляющий отозвал исполнительный лист, то есть исполнительное производство длилось незначительное время, также никаких мер административного принуждения к ФИО2 не применялось, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после прекращения исполнительного производства по основному исполнительному листу. Сумма исполнительского сбора чрезмерно завышена, то есть мера ответственности не соразмерна наступившим последствиям, ФИО2 является пенсионером, имущественное положение не позволяет ему платить исполнительский сбор в таком размере.
В уточненном иске указывает, что постановление от 27.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора должностным лицом должнику не направлялось, в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении указанного документа должнику и об ознакомлении последнего с постановлением. Постановление мотивировано тем, что исполнительный лист должником не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок и в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. В материалах исполнительных производств есть объяснения должника о том, что он не имеет дохода, не оформил пенсию, был уволен с последнего места работы, предоставив в подтверждение тому трудовую книжку. По объективным причинам найти и выплатить взысканную с него сумму в размере 5 000 000 рублей ФИО2 не мог. Сумма исполнительского сбора 350 000 рублей также является неподъемной, доход ФИО2 состоит из пенсии в сумме 12 151, 37 руб. Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении и вручении ФИО2 копии постановления от 15.01.2022 (нет почтового идентификатора), само постановление не содержит ссылки на нормативный акт.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора <№> и <№> от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2 незаконным, освободить ФИО2 от уплаты или снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2022 года, либо снизить данный размер до минимально возможной суммы.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее доводы, изложенные в административном иске с учетом уточнения, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает, что во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, документов о предоставлении отсрочки или рассрочки не поступало, оспариваемые постановления в установленном порядке доведены до должника, просил в удовлетворении требований отказать (л.д.53-57).
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов дела следует, что 06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №А50-27707/2019 от 30.07.2021, выданного арбитражным судом Пермского края с предметом исполнения - взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 в размере 5 000 000 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.
Указанное постановление должник получил лично 08.09.2021 года, о чем имеется на постановлении его личная подпись.
Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021года срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>9 27.09.2021 года вынесла постановление о взыскании с <ФИО>3 исполнительского сбора в размере 350 000 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>9, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", направила ФИО2 указанное постановление о взыскании исполнительского сбора посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждено сведениями из программы АИС ФССП России.
Сообщение о получении постановления о взыскании исполнительского сбора прочитано административным истцом 27.09.2021 года.
В рамках принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО2 суммы долга 5 000 000 рублей, административный истец в подтверждение материального положения предоставил судебному приставу – исполнителю трудовую книжку с последней записью об увольнении с работы и ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 12.09.2006 года.
В объяснении от 09.09.2021 года ФИО2 указал, что является пенсионером с августа 2020 года, имеет льготы для пенсионеров с 60 лет, но пенсию не получает, пенсия будет назначена с февраля 2022 года, в настоящее время оформляет документы для назначения пенсии. Источника дохода не имеет с 2000 года, последнее место работы в районной больнице в с.Трун, материальную помощь оказывают дети, в собственности имеет автомобиль «Волга-3110», 2003 года выпуска, дом по адресу: <адрес>, с 2021 года имеет кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк в сумме 300 000 рублей, добровольно возместить задолженность в сумме 5 000 000 рублей в установленный срок не имеет возможности, ведет переговоры по заключению мирового соглашения.
На основании заявления конкурсного управляющего <ФИО>10 индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>3 от 25.11.2021 года <№> о возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 14.01.2022 года окончил исполнительное производство <№>-ИП и вернул исполнительный документ взыскателю, о чем вынесено постановление, при этом на дату окончания исполнительного производства остаток основного долга составил 5 000 000 рублей, не основного долга – 350 000 рублей.
15.01.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 350 000 рублей, направив в этот же день постановление посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждено сведениями из программы АИС ФССП России.
Административным ответчиком 15.01.2022 года постановление получено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора <№> и <№> от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2 незаконным, поскольку должник, с учетом своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 06.09.2021 года, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не уплатил задолженность в сумме 5 000 000 рублей в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника.
В силу п.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Направление судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг является допустимым, сведения о согласии ФИО2 на получение юридически значимых уведомлений имеются.
Довод административного истца об отсутствии в постановлении ссылки на нормативный акт несостоятелен.
Между тем, оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и об отсутствии оснований для освобождения должника от его уплаты.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Учитывая имущественное положение административного истца, то обстоятельство, что административным истцом какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, а также, что само по себе отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 до 262 500 руб., то есть не более чем на одну четверть.
Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд
решил:
Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 27.09.2021 года, вынесенному в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 06.09.2021 года на одну четверть, то есть до 262 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года