Дело № Э-12 – 10/2023

УИН 46RS0007-01-2023-000283-72

РЕШЕНИЕ

пос. Золотухино

Курская область «19» октября 2023 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Бороздина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ (паспорт: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.), работающая воспитателем МКОУ «Золотухинский детский сад», зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Золотухинский районный суд <адрес> ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник Бороздин А.И жалобу поддержали и просили удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно Бороздин А.И. обращает внимание суда, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку как явствует из схемы ДТП и показаний должностного лица ее составившего ФИО11., что согласуется с исследованной в судебном заседании видеозаписью, ДТП произошло за пределами главной дороги, на прилегающей территории, до главной дороги ФИО2 не доехала более 3-х метров.

В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 движение не осуществлял, стоял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО4 на территории прилегающей к главной дороге. Велосипедист ФИО6 на главной дороге не находилась, осуществляла движение по прилегающей к ней территории.

Свидетель ФИО6 также показала, что ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 произошло на территории прилегающей к главной дороге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием ее несовершеннолетней дочери ФИО6. В результате проведенного медицинского освидетельствования, телесных повреждений у ребенка не выявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, при ширине дороги 9,2 метра велосипед расположен на расстоянии 11,8 метра от края проезжей части, за велосипедом расположен автомобиль «Шевроле Круз».

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы камерой наружного наблюдения, согласно видеозаписи которой автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезду между домом №Д и строительным магазином вдоль металлического забора, расположенного с боковой стороны территории строительного магазина.

Велосипедист ФИО6 выехала с тротуара, пересекла проезжую часть дороги и ехала по заасфальтированной площадке вдоль металлического забора, расположенного с фасадной стороны строительного магазина.

Видеозапись камеры наружного наблюдения показывает, что велосипедист ФИО6 не двигалась по дороге, она пересекла дорогу поперек проезжей части со стороны тротуара в сторону фасада строительного магазина, а затем стала двигаться вдоль забора вне проезжей части дороги, по заасфальтированной площадке.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, признаю, что выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации применимы требования п.8.3 ПДД РФ являются неверными.

Иных нарушений требований ПДД РФ ФИО2 в вину не вменялось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение ФИО2, что недопустимо.

Таким образом, установленные судом обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным основаниям не состоятельны доводы ФИО2 и ее защитника Бороздина А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Ф. Емельянова