УИД 77RS0034-02-2025-019140-59

Дело №2-18420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18420/2025 по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, просит взыскать с последнего расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 797, 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что мировым судьей судебного участка ...тригородского округа адрес 09.08.2024 по делу № 2-2141/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 14.09.2006 № 2665215052, заключенному с ООО «...». На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 16.01.2025 возбуждено исполнительное производство №7398/25/23040-ИП, в рамках которого с его счета, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в общей сумме 7 381,39 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 (дело № 8г-4050/2025) судебный приказ от 09.08.2024 отменен. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес от 10.03.2025 исполнительное производство № 7398/25/23040-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Мировым судьей судебного участка ...тригородского округа адрес по делу № 2-2141/2024 23.04.2025 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. После вступления определения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист, который 18.07.2025 направлен на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В связи с принятием мер к обжалованию вынесенного судебного приказа и вынесению определения о повороте исполнения судебного приказа истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 797,49 рублей. Истец указывает, что понесенные им расходы были направлены на восстановление нарушенного права, иным способом восстановить его права не представляется возможным.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, затраты на производство экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального закона, выигравшая спор сторона вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек.

При этом критерием присуждения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. ст. 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон распределение судебных расходов между взыскателем и должником в рамках приказного производства не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета при вынесении судебного приказа.

По материалам дела установлено, что мировым судьей судебного участка ...тригородского округа адрес 09.08.2024 по делу № 2-2141/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 14.09.2006 № 2665215052, заключенному с ООО «...», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 16.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 7398/25/23040-ИП, в рамках которого со счета истца, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в общей сумме 7 381,39 рубль.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 (дело № 8г-4050/2025) судебный приказ от 09.08.2024 отменен.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес от 10.03.2025 исполнительное производство №7398/25/23040-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мировым судьей судебного участка ...тригородского округа адрес по делу № 2-2141/2024 23.04.2025 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

После вступления определения суда в законную силу истцом 18.07.2025 направлен исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с принятием мер к обжалованию вынесенного судебного приказа и вынесению определения о повороте исполнения судебного приказа истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 797,49 руб.

Истцом при подаче кассационной жалобы на судебный приказ оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.01.2025. Кроме того, при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с требованиями п. 13 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26.03.2025.

Почтовые расходы включают в себя расходы на отправку копии кассационной жалобы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от 22.01.2025 на 295,30 рублей, кассационной жалобы в судебный участок № 37 от 22.01.2025 на 283,15 рубля, заявления в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства на 300,48 рублей, копии заявления о повороте исполнения судебного приказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от 14.03.2025 на 293,88 руб., заявления о повороте исполнения судебного приказа в судебный участок № 37 от 14.03.2025 на 296,02 руб., заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2025 на 328,66 руб.

Доводы истца о взыскании вышеуказанных расходов в качестве убытков заслуживают внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, причинения нравственных либо физических страданий истцу по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, оснований к отказу в иске в данной части судом не установлено. Учитывая разумность понесенных истцом расходов, доказанность их несения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 797, 49 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 797,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко