ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В.

Дело № 22 – 1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

защитника – адвоката Стручкова П.В.,

потерпевшей Ф., путем использования систем видеоконференц-связи,

потерпевшей И.,

представителя потерпевших – адвоката Иванова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Томпонского района Стец А.И. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц,

В судебном заседании представитель обвиняемого Е. с обвинением не согласилась, пояснила, что с прекращением уголовного дела за смертью обвиняемого она не согласна, желает рассмотрения дела по существу и добиться реабилитации ее отца Н.

Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томпонского района Стец А.И. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд мотивировал свое решение следующим: в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на пункты Правил дорожного движения, которые нарушены Н., в заключении эксперта № ...; № ... недостаточно мотивирован пункт об установлении места столкновения автотранспортных средств на встречной полосе движения автотранспортного средства обвиняемого, при этом из других экспертиз по делу следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги Н., также суд посчитал, что следователем не приведена мотивировка для назначения дополнительной авто-технической экспертизы (недостаточная ясность выводов экспертиз), на стадии предварительного следствия не проведены допросы экспертов, в обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства полученные с существенным нарушением норм УПК РФ, судом установлено что столкновение совершено по вине водителя тягача «********» К.

Так, в обвинительном заключении указано, что Н. нарушены п.п. 1. 4, 9.1, 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указанно на листах 2 и 3 обвинительного заключения (абзацы 5- 7 и 1, 2 соответственно).

В своем заключении № ...; № ... эксперт в исследовательской части приводит ссылки на признаки с помощью которых устанавливается место столкновения, указаны трассологические особенности места столкновения, такие как наличие осыпи обломков следов движения автотранспортных средств, также приведено подробное писание механизма столкновения и деформации обоих транспортных средств, а именно разрушение взаимодействующих частей с образованием осыпи осколков автомобиля «********», таким образом, экспертом более чем достаточно мотивирован свой вывод о месте столкновения на полосе движения грузового автотранспортного средства.

До назначения вышеуказанной экспертизы, вопросы об определении места столкновения автотранспортных средств перед экспертами не ставили, ответы экспертами не давались, ссылки на место столкновения имеются в описательных частях экспертиз и мотивированы только схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, однако в исследовательских частях не приведено подробное обоснование подобных мнений экспертов.

По результатам исследования доказательств в суде установлено, что на дорожном полотне на полосе движения автомобиля «SCANIA G480» на 624 км + 600 м. обнаружены выраженные видимые следы транспортного средства, ведущие к автомобилю «SCANIA G480» с государственным регистрационным знаком № ... общей длиной 29 м., с изменением траектории на встречную полосу движения. При замере обнаруженных следов транспортного средства «SCANIA G480» установлено, что на месте обнаружения следов транспортного средства на 624 км + 600 м ФАД «Колыма», расстояние от левого края дорожного полотна до края левого следа 5,60 м. протяженность следа автомобиля «SCANIA G480» по своей полосе движения 16 м, с плавным изменением траектории на встречную полосу протяженностью 4 м., до места столкновения с ярким изменением глубины следа, протяженностью 9 м. до места остановки автомобиля. Вдоль автомобиля «SCANIA G480» справа обнаружен прямой непрерывистый след транспортного средства на расстоянии 1,90 м. от правого края дорожного полотна от места обнаружения автомобиля «********» длиной 17 м., до задних колес автомобиля «SCANIA G480» с последующим изменением траектории движения на середину дорожного полотна до предполагаемого места столкновения длиной 9 м. Автомобиль «SCANIA G480» с государственным регистрационным знаком № ... направлялся по маршруту пос. Хандыга Томпонского района PC (Я) - пос. Усть-Нера Оймяконского района PC (Я), автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... направлялся по маршруту пос. Усть-Нера Оймяконского район PC (Я) - пос. Хандыга Томпонского района PC (Я).

В связи с недостаточной ясностью выводов проведенных по уголовному делу судебных автотехнических экспертиз и транспортно-трасологической экспертизы, следователем назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой и предстояло устранить выявленные противоречия такие как место столкновения автомобилей и т.д., что указывает на обоснованность назначенной экспертизы.

Из изложенного следует, что следователь как процессуально независимое лицо вправе самостоятельно направлять ход следствия, в том числе в случае принятия решения об устранении неточностей и неясностей в заключениях экспертов, что и сделано следователем путем назначения дополнительной экспертизы.

Считает, утверждение суда о наличии ссылок в обвинительном заключении на недопустимые доказательства необоснованным, так как собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым УПК РФ требованиям и соответственно не могут быть признаны недопустимыми, кроме того, судом в постановлении не приведено мотивированных доводов о несоответствии доказательств требованиям УПК РФ.

Помимо этого, судом при принятии своего решения не проанализированы показания свидетеля К., который являлся непосредственным участником и свидетелем ДТП, более того показания К. согласуются с показаниями свидетеля С. в том числе что перед ДТП К. совершал поворот в лево, как пояснил последний данный маневр им произведен в целях избежания столкновения, также показания данных свидетелей согласуются с заключением эксперта № ...;№ ....

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевших – адвокат Иванов Н.Н., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Рабжирова А.М. поддержала апелляционное представление и просила постановление суда отменить.

Защитник-адвокат Стручков П.В. в интересах представителя подсудимого Е., потерпевшие Ф., И., представитель потерпевших Иванов Н.Н., просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.

Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований: положения статьи 237 УПК РФ об основаниях, процедуре и условиях принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись, вопросы наличия нарушений требований УПК РФ, а также устранимость этих нарушений в судебном заседании при их наличии, их взаимосвязь с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, на обсуждение сторон судом не выносились, судом не предлагалось представить, огласить или исследовать материалы, связанные с позицией каждого участника процесса.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, о чем было объявлено сторонам. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возврате уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям не являлся предметом обсуждения в ходе судебного следствия и судебных прений, в связи с чем стороны были лишены возможности высказать свое мнение по приведенным в постановлении судом основаниям.

При таких обстоятельствах, судом существенно нарушены права сторон на опровержение доводов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, в связи с чем было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Томпонского района Стец А.И. - удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Н., возвращено прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская